РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 02 декабря 2025 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106), с участием Киреева С.В., защитника Круковского А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Круковского А.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 18.09.2025, в соответствии с которым
Киреев С. В., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 18.09.2025 Киреев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.198-206).
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Киреева С.В. –Круковский А.С. подал жалобу, в которой просит постановление незаконное и необоснованное отменить, смягчить наказание, назначив административный штраф в размере 30000 рублей (л.д.225-226).
Киреев С.В. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление. По обстоятельствам дела пояснил, что в день административного правонарушения он пробил колесо и поехал на шиномонтаж. На улице шел дождь, и он промочил ноги. По возвращении от банкомата у него появился приступ паники <данные изъяты>. В этот момент он выпил успокоительные капли «<данные изъяты>», две бутылки примерно по 100 мл каждая, а потом сел в автомобиль, который находился на домкрате. Успел позвонить жене и сыну, сообщить о плохом самочувствии, однако скорую помощь не вызывал, надеялся, что медицинскую помощь вызовут окружающие. В приступе паники случайно задел коробку передач, в результате чего автомобиль съехал с домкрата и въехал в колесо припаркованного рядом автомобиля. После этого к нему подбежали ране не знакомый ФИО2 и сотрудник шиномонтажа. Остальные обстоятельства дела помнит фрагментарно. Пояснил, что ранее капли «<данные изъяты>» употреблял, однако с инструкцией по применению не знакомился, ему не известно, имеются ли противопоказания к управлению транспортным средством после употребления данного препарата. Прибывшие сотрудники Госавтоинспекции составили какие-то документы, в которых он проставил свои подписи, вручили какие-то документы, точно получал копию протокола о задержании транспортного средства. Документы были составлены по результатам его освидетельствования, пройти которое он согласился, согласился и с результатами освидетельствования. Инспектор сообщил ему, что показания прибора очень высокие. На момент происшедших событий он осознавал, что у него было установлено состояние опьянения. Не согласен с назначенным судом наказанием, поскольку лишение его права управления будет являться пожизненной мерой, так как полагает, что впоследствии ему вряд ли удастся сдать экзамен на знание правил дорожного движения. Просит учесть, что <данные изъяты>
Защитник Круковский А.С. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление. Представил дополнения к жалобе, в которых указал, что должностными лицами была нарушена процедура освидетельствования, поскольку факт управления транспортным средством не был выявлен сотрудником Госавтоинспекции, в связи с чем полученные по делу доказательства не могут служить основанием для привлечения Киреева С.В. к ответственности. Инспектор копии процессуальных документов не вручал Кирееву С.В., хотя последний их подписывал. Указал, что мировым судьей назначено чрезмерно суровое наказание, его подзащитный не осознавал противоправный характер своих действий и не имел намерений управлять транспортным средством. Полагает, что данное административное правонарушение является малозначительным, пострадавшие в данном деле отсутствуют, причиненный действиями Киреева С.В. вред возмещен шиномонтажу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.
Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что водитель Киреев С.В., двигаясь по дворовой территории у <адрес>, 26.12.2024 в 14 часов 32 минуты управлял транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не усматривается уголовно-наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы названный вывод сделан на основании проверенной судом совокупности доказательств, получившей надлежащую оценку в порядке ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
-показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции ФИО, который пояснил, что он оформлял документы по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему на станции шиномонтажа, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По прибытию на место установил, что водитель ремонтировавшегося транспортного средства сел в автомобиль и поехал на трех колесах. Водителю было предложено пройти освидетельствование, с данным требованием последний согласился. Факт управления установлен на основании показаний свидетелей, водитель данный факт не оспаривал. Подтвердил, что процедура освидетельствования проходила в строгом соответствии с установленными требованиями, в присутствии понятых, которым, как и водителю, были разъяснены права, последнему были выданы копии всех процессуальных документов. Водитель каких-либо замечаний и возражений не представил, согласился с результатом освидетельствования, по итогам которого было установлено состояние алкогольное опьянение. Водитель сообщал об употреблении каких-то успокаивающих капель, содержащих алкоголь (л.д.201);
-показаний свидетеля ФИО1, который показал, что в его присутствии проводилось освидетельствование на состояние опьянения, который вел себя агрессивно, у него была нарушена координация, присутствовала заторможенность речи, от водителя исходил запах алкоголя; факт управления транспортным средством и само дорожно-транспортное происшествие не наблюдал, в его присутствии оформлялись какие-то документы, водитель не оспаривал результаты освидетельствования, расписывался в документах (л.д.201-202);
-показаний свидетеля ФИО2, который подтвердил ранее данные показания и пояснил, что в конце декабря 2024 года он приехал на шиномонтаж, расположенный на <адрес> около магазина «<данные изъяты>», где он наблюдал, как Киреев С.В. сидел в автомобиле, потом запустил двигатель, включил передачу и поехал вперед, при этом на автомобиле не было четвертого колеса, после чего автомобиль столкнулся с микроавтобусом. ФИО2 предположил, что водителю стало плохо, подошел к машине, открыл дверь и почувствовал от водителя запах алкоголя, он находился в неадекватном состоянии (потерянном), в связи с чем вызвал сотрудников ДПС, а водителя попросил оставаться в машине. Киреев С.В. находился в своем автомобиле до приезда сотрудников и о наличии каких-либо заболеваний не сообщал, при проведении освидетельствования он, ФИО2, не присутствовал (л.д.202-203);
-протокола об административном правонарушении № от 26.12.2024, составленного с участием Киреева С.В., отвечающего требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержащего значимые по делу обстоятельства (л.д.4);
-протокола № от 26.12.2024 об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии понятых (л.д.5);
-письменных объяснений ФИО2, согласно которым 26.12.2025 около 14 часов 32 минут находясь на шиномонтаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обратил внимание на водителя транспортного средства <данные изъяты>, на его странное поведение. Данный гражданин сел в автомобиль и завел его, у которого на тот момент не было заднего левого колеса, далее водитель начал движение и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством и остановился. Открыв дверь водителя, спросил все ли хорошо, почувствовал запах алкоголя, попросил заглушить двигатель и оставаться в автомобиле, после чего вызывал сотрудников Госавтоинспекции и дождался их на месте (л.д.6);
-акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.12.2024 и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, из которых следует, что Киреев С.В. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения <данные изъяты> с заводским номером №, установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения – 0,893мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Киреев С.В. согласился, о чем учинил соответствующую запись «согласен» и подпись в указанном акте в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.7, 9, 10);
-копии свидетельства № от 24.01.2024 о поверке прибора <данные изъяты> заводской номер прибора № (л.д.8);
-справки об отсутствии сведений о привлечении к уголовной ответственности и административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ (л.д.12-13).
Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.
У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, с протоколом Киреев С.В. ознакомлен, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, вопреки доводам жалобы копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения - <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, процессуальные действия в отношении Киреева С.В. были проведены с участием понятых, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.
Участие понятых при проведении процессуальных действий в отношении водителя Киреева С.В. у суда сомнений не вызывает, более того, указанный в процессуальных документах понятой ФИО1 был опрошены в качестве свидетеля и подтвердил достоверность изложенных в документах сведений.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с положениями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура освидетельствования проведена в соответствии с установленным порядком, с приложением бумажного чека-носителя, фиксирующего показания прибора, содержащего подписи освидетельствуемого, должностного лица и понятых.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Киреевым С.В. правонарушения, не истек, в связи с чем оснований для признании данного акта недопустимым доказательством не имеется.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в показаниях свидетелей и внесенных инспектором Госавтоинспекции в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку данных о наличии между свидетелями и Киреевым С.В. неприязненных отношений и причин для его оговора судом не установлено, каких-либо причин, по которым сотрудник мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении Киреева С.В. к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Киреев С.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью, а также подписями понятых, в связи с чем оснований полагать, что сотрудник Госавтоинспекции перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, не имеется.
Показания свидетелей при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, их показания как доказательство приведены в постановлении, им дана соответствующая оценка, в постановлении указаны мотивы, по которым мировой судья доверяет указанным показаниям.
С оценкой мирового судьи показаний свидетелей, подробно приведенных в постановлении, суд соглашается, оснований для иной оценки представленных свидетелем сведений районный суд не усматривает.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Киреева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Как следует из представленных материалов основанием полагать, что водитель Киреев С.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных инспектором ДПС признаков опьянения - <данные изъяты>, в связи с этим в отношении Киреева С.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор <данные изъяты>», прошедшего поверку.
Признаки опьянения – <данные изъяты>, отражены как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, что полностью соответствует установленным требованиям при процедуре освидетельствования.
Как усматривается из материалов дела, у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку у водителя имелись признаки опьянения, что и послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является законным.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного чека с распечаткой результатов освидетельствования следует, что в выдыхаемом Киреевым С.В. воздухе содержится 0,893 мл/л, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний был согласен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо возражений и заявлений от него не поступило.
Факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых Киреев С.В. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, который подробно изложил обстоятельства управления Киреевым С.В. автомобилем.
Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформлению процессуальных действий, в том числе в части правильности указания Киреева С.В. в качестве водителя транспортного средства, наличия признаков опьянения, от понятых и самого привлекаемого лица не поступило, в случае несогласия последний имел возможность указать на это, сделав в процессуальных документах соответствующую запись, однако подписал процессуальные документы без каких-либо возражений.
То обстоятельство, что инспектор Госавтоинспекции не наблюдал факт управления Киреевым С.В., имеющим признаки опьянения, автомобилем, не свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности, поскольку факт управления Киреевым С.В. автомобилем подтверждается последовательными показаниями свидетеля ФИО2, который наблюдал факт управления Киреевым С.В., имеющим признаки опьянения, автомобилем, о чем было сообщено в полицию.
Факт управления Киреевым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.
Представленные материалы свидетельствует о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено с участием защитника Курковского А.С., при этом Киреев С.В., будучи уведомленным о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №49 Санкт-Петербурга путем участия в составлении процессуальных документов инспектором Госавтоинспекции и посредством направления телеграмм, уведомлений по адресу регистрации последнего, а также путем вручения повесток защитнику, что согласуется положениями ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, не явился для рассмотрения дела, отказавшись от предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ прав, отказа от реализации права на личное участие в деле не свидетельствует о нарушении прав на защиту.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 25.15 КоАП РФ.
Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены судом как несостоятельные.
Доводы о нарушении процедуры освидетельствования со ссылкой на не вручение копий процессуальных документов подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями инспектора, подтвердившим факт вручения копий всех составленных им процессуальных документов.
Исследованные судом доказательства, с учетом показаний свидетеля в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности проведенных процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы Киреева С.В., в том числе о том, что с его стороны имело место неосознанный прием медицинского препарата, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Довод о том, что Киреев С.В. принимал лекарственное средство, не исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, независимо от причины, вызвавшей такое опьянение.
При таких обстоятельствах приведенные выше доводы подлежат отклонению.
Юридически значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены, факт управления Киреевым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.
Установленные по делу фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении.
Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Киреева С.В. в совершении административного правонарушения не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Киреева С.В. полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Киреева С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, были мировым судьей исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, наказание назначено в рамках санкции статьи, постановление вынесено в пределах срока привлечения к ответственности.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания назначенного Кирееву С.В. административного наказания чрезмерно суровым не имеется, так как наказание назначено по правилам, установленным главами 3-4 данного Кодекса, и соответствует целям его назначения, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом следует отметить, что наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а потому оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и, как следствие, для снижения срока и размера наказания не имеется.
Доводы жалобы о том, что Киреев С.В. нуждается в регулярном использовании автомобиля <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от наказания.
Указанные обстоятельства в силу положений ст.4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами не являются и не свидетельствуют о невозможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Вопреки доводам защитника оснований для признания совершенного Киреевым С.В. деяния малозначительным не имеется, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.7 п.13 постановления от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Киреева С.В. от административной ответственности в силу малозначительности, как на то указано защитником, не имеется.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 18.09.2025 о признании Киреева С. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <данные изъяты>