РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 05 февраля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием защитника Жука А.А., в отсутствие Тогаева М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тогаева М.Т. на постановление № от 27.10.2025 инспектора взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Батищева А.Л., в соответствии с которым
Тогаев М. Т., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 27.10.2025 инспектора взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Батищева А.Л. Тогаев М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Тогаев М.Т. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в постановлении указано, что задний государственный номер транспортного средства не читаем на расстоянии 15 метров, в то время как согласно примечанию к ст.12.2 КоАП РФ нечитаемым номер считается в случае невозможности его прочтения на расстоянии 20 метров. В постановлении отсутствуют сведения об измерительном приборе, которым установлено расстояние, а также данные о его сертификации и поверке. Обжалуемое постановление не содержит данных о том, какие именно нормативные акты были нарушены, а также какие символы номера не прочитывались. Вынесенный акт содержит неверные данные о месте его жительства. Указал, что в ходе производства по делу он неоднократно выражал несогласие с вменяемым правонарушением, однако протокол об административном правонарушении не был составлен, что повлекло нарушение прав на защиту (л.д.1-2).
Тогаев М.Т., будучи надлежащим образом извещенным путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.
Защитник Жук А.А. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, повторно указал на то, что инспектором не указано, каким прибором производилось измерение расстояния, расстояние, указанное в постановлении, не соответствует указанному в примечании к данной статье.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор Госавтоинспекции Батищев А.Л., который показал, что ранее с Тогаевым М.Т. знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет. По поводу обстоятельств правонарушения пояснил, что в ходе осуществления им служебных обязанностей у <адрес> в Санкт-Петербурге, точную дату событий в силу их давности не помнит, им был остановлен грузовой автомобиль (государственный регистрационный номер не помнит), как потом выяснилось, под управлением Тогаева М.Т. Государственные регистрационные знаки на данном транспортном средстве были нечитаемыми, что было им зафиксировано на мобильный телефон. Представил на обозрение телефон с материалами фотофиксации, которые были распечатаны и приобщены к материалам дела. Сообщил, что он всегда фиксирует подобные нарушения на личный телефон, однако не знал, что данные фотоснимки будут необходимы для рассмотрения дела, в связи с чем не стал их приобщать к постановлению. Указал, что расстояние до транспортного средства не измерял, визуально установлено приблизительное расстояние. Водителю при его остановке было разъяснено о выявленном нарушении, на месте было вынесено постановление, в котором он отразил обстоятельства дела, с которыми Тогаев М.Т. на момент вынесения постановления согласился, каких-либо возражений не выразил. Копия постановления вручена. Перед вынесением постановления Тогаеву М.Т. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из обжалуемого постановления и установлено в ходе рассмотрения жалобы, 27.10.2025 в 13 часов 25 минут водитель Тогаев М.Т. в нарушение п.11 Основных положений и п.10.1 Перечня неисправностей управлял автомобилем <данные изъяты> у <адрес> в Санкт-Петербурге с нечитаемыми (грязными) государственными регистрационными знаками.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Тогаева М.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.
Согласно примечанию к ст.12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Основных положений), установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).
В соответствии с п.10.1 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».
Пунктом Ж.4.7 ГОСТ Р 50577-2018 установлено, что регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, Тогаев М.Т. положения вышеназванных норм не выполнил и не обеспечил соответствие эксплуатируемого им транспортного средства требованиям Основных положений и Перечня неисправностей, о чем ему было сообщено при остановке автомобиля инспектором Госавтоинспекции и отражено в постановлении, а потому он обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, квалификация действий является правильной.
Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела и виновность Тогаева М.Т. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием привлечения заявителя к административной ответственности, а также показаниями инспектора ДПС, изложенными выше, и представленным им фотоматериалом.
Суд доверяет показаниям свидетеля Батищева А.Л., поскольку ранее он с Тогаевым М.Т. знаком не был, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, перед изложением значимых по делу обстоятельств свидетель был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных сведений, его показания последовательны и подробны, согласуются с изложенными в постановлении данными.
Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе дела, в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника Госавтоинспекции, предвзятого отношения к Тогаеву М.Т. материалы дела не содержат.
Тот факт, что сотрудник Госавтоинспекции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям по обстоятельствам выявленного административного правонарушения; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности инспектора, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.
Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 названного Кодекса.
Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, совершенное Тогаевым М.Т. административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором Госавтоинспекции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при исполнении им служебных обязанностей и наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы оснований для составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае не имелось в связи с тем, что, исходя из текста обжалуемого акта, Тогаевым М.Т. не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что подтверждено подписью Тогаева М.Т. в соответствующей графе.
Обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и подтверждены показаниями опрощенного в судебном заседании инспектора, выявившего правонарушение и зафиксировавшего нарушения фотоматериалом, а при таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу об отсутствии необходимости оформления протокола об административном правонарушении.
В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Тогаева М.Т. все процессуальные действия сотрудником Госавтоинспекции совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.
Вопреки доводам жалобы в результате полной и всесторонней оценки представленных доказательств должностным лицом сделан правильный вывод о доказанности факта управления Тогаевым М.Т. транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком, его вины в совершении вмененного административного правонарушения, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, юридическая оценка действиям Тогаева М.Т. является верной.
Утверждение о том, что инспектором не производились замеры расстояния видимости и читаемости номера, отсутствуют доказательства не читаемости государственных знаков, опровергаются объяснениями инспектора и исследованными в присутствии защитника фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, из которых следует, что фотосъемка номеров автомобиля производилась в непосредственной близости от транспортного средства (на расстоянии около метра) в присутствии самого водителя.
Из представленных доказательств очевидно следует, что государственные регистрационные знаки были нечитаемыми, покрыты слоем грязи, визуально прочитать регистрационный знак не представлялось возможным: на заднем государственном регистрационном знаке не представляется установить первое буквенное обозначение и последнюю цифру номера региона, с трудностью считываются иные символы знака; на переднем регистрационном знаке нечитаемые первые буквенное и цифровое обозначения, что бесспорно подтверждает отсутствие возможности их прочтения с расстояния 20 метров, как того требует закон, а потому доводы жалобы в части отсутствия измерения и несоответствия указанного расстояния примечанию к ст.12.2 КоАП РФ не являются основанием к отмене состоявшегося решения.
Следует отметить, что положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не предусмотрено составление акта замера расстояния, указанного в примечании к ст.12.2 КоАП РФ, а также не установлена обязанность фиксации данного вида правонарушений с помощью сертифицированной техники.
При этом суд учитывает, что визуальное выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения сотрудниками Госавтоинспекции не противоречит установленному административным регламентом Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит выводы должностного лица о наличии в действиях Тогаева М.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, правильными.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Тогаева М.Т., не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.
Нарушений должностным лицом процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, по материалам дела не усматривается, поскольку в силу требований ст.28.6 КоАП РФ основанием для составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.
Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, совершенное Тогаевым М.Т. административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС путем визуального наблюдения при несении им служебных обязанностей, в силу ст.28.6 ч.2 КоАП РФ в связи с тем, что Тогаевым М.Т. не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении не составлялся, обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что Тогаев М.Т. неоднократно выражал свое несогласие с его привлечением к административной ответственности, суд находит несостоятельным и не соответствующим представленным материалам дела.
Как следует из приведенного документа, Тогаев М.Т. в момент выдачи постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в соответствующей строке постановления, каких-либо препятствий для выражения своего отношения к совершенному административному правонарушению у него не имелось, Тогаев М.Т. не был лишен возможности зафиксировать свое отношение к правонарушению в данном документе, однако данным правом не воспользовался.
Помимо изложенного, факт согласия Тогаева М.Т. с вменяемым правонарушением подтвержден показаниями инспектора, выявившего правонарушение, оснований не доверять которым суд не усматривает.
Представленные материалы дела свидетельствуют, что должностным лицом созданы все необходимые условия для реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении права Тогаева М.Т., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, нарушены не были.
Вопреки доводам жалобы постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, нормы Основных положений и Перечная неисправностей, которые были нарушены, и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.
Отсутствие в постановлении сведений о том, какие именно символы номера не читаемы, не опровергает правильности выводов должностного лица о доказанности наличия в действиях Тогаева М.Т. состава правонарушения, поскольку не читаемость государственных регистрационных знаков вследствие их загрязнения установлена на основании приведенных выше доказательств и у суда сомнений не вызывает.
Утверждение о том, что постановление содержит неверный адрес места жительства, не может быть принят во внимание, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что Тогаев М.Т. состоит на миграционном учете по иному адресу, суду не представлено; представленная в обоснование данного довода копия бланка уведомления в отсутствие надлежащим образом заверенной копии или оригинала документа таковым признать нельзя; согласно показаниям свидетеля личность водителя установлена со слов Тогаева М.Т. и на основании водительского удостоверения.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом в рамках исполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения Тогаева М.Т. к административной ответственности не установлено.
Постановление о привлечении Тогаева М.Т. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкцией ст.12.2 ч.1 КоАП РФ, а потому оснований к отмене постановления не имеется.
Вместе с тем, суд полагает, что состоявшееся решение подлежит изменению, поскольку при описании события правонарушения должностным лицом ошибочно указано, что Тогаевым М.Т. нарушен п.7.15 Перечня неисправностей, поскольку действующая на момент привлечения Тогаева М.Т. к административной ответственности редакция Перечня неисправностей не содержит данного пункта.
Запрет эксплуатации транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта, установлен п.10.1 в разделе 10 «Комплектность транспортных средств» Перечня неисправной и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем обжалуемый акт подлежит изменению в указании пункта Перечня неисправностей, который был нарушен Тогаевым М.Т.
Данные изменения не влекут усиление административного наказания и никаким иным образом положение Тогаева М.Т. не ухудшают.
Изложенное не свидетельствует о существенном нарушении и незаконности выводов должностного лица о доказанности события и состава правонарушения, а потому не может повлечь отмену судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 27.10.2025 инспектора взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Батищева А.Л. о признании Тогаева М. Т. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Тогаева Н.Т. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>