РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении
26 января 2026 года Санкт-Петербург
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (1910009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4), с участием Иванова В.В., в отсутствие второго участника ДТП ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова В.В. на постановление № от 21.10.2025 инспектора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Набоковой Е.Д. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, в отношении:
Иванова В. В., ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Набоковой Е.Д. от 21.10.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Иванова В.В. состава правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, Иванов В.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указав в обоснование жалобы на то, что водитель автомобиля Форд совершил резкое торможение без видимых причин и без включения сигналов аварийной остановки, в связи с чем автомобиль Киа, движущийся перед его, Иванова В.В., автомобилем, также резко затормозил, в результате чего он, несмотря на соблюдение безопасной дистанции и скоростного режима, не успел среагировать и допустил столкновение с автомобилем Киа. После столкновения встал перед автомобилем Форд, чтобы зафиксировать расположение транспортных средств, однако водитель-девушка данного транспортного средства произвела на него наезд, спустя час после происшествия покинула место дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства были описаны в объяснениях, в том числе водителя автомобиля Киа. Указал, что он, Иванов В.В., действовал в соответствии с правилами дорожного движения, с соблюдением требований п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ. Экстренное торможение третьего участника создало непредвиденную аварийную ситуацию, которую невозможно было предотвратить без нарушения правил дорожного движения. Сотрудниками не был установлен третий водитель, совершивший резкое торможение и скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия. В материалах дела отсутствуют видеозаписи, показания свидетелей и сведения о третьем водителе.
Второй участник ДТП ФИО, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Разрешая жалобу по существу, суд учитывает, что п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Иное бы противоречило реализации конституционного права потерпевшего на обжалование решения по делу об административном правонарушении, в рамках которого нарушены его права.
Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), №3 (2022), согласно которой не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения может быть отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по указанному выше основанию. При этом решение о прекращении во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено. Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы судом установлено, что должностным лицом Госавтоинспекции допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом установлено, что 15.10.2025 около 10 часов 56 минут Иванов В.В., управляя транспортным средством Мицубиси <данные изъяты> у <адрес> в Санкт-Петербурге, двигался со скоростью, которая не позволила вести ему постоянный контроль за движением, не учитывая интенсивность движения, видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством КИА <данные изъяты> под управлением ФИО, имело место дорожно-транспортное происшествие - столкновение вышеуказанных автомобилей, в связи с тем, что за указанные действия водителя Иванова В.В. не предусмотрена ответственность, должностное лицо Госавтоинспекции пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и прекратило производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.1 материала ДТП).
Вместе с тем, данный вывод сделан в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела, анализа доказательств, перечень которых установлен ст.26.2 КоАП РФ, должностное лицо обязано выяснить обстоятельства каждого дела, установить наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства следует из положений ст.26.11 КоАП РФ, по результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении о прекращении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, однако в данном постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.
Таким образом, в ходе административного расследования должностное лицо обязано было определить порядок действий водителей и оценить их фактические действия с предписанными в правилах дорожного движения требованиями.
Правилами дорожного движения установлено, что при управлении транспортным средством водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая с учетом скорости, состояния дорожного покрытия, видимости в направлении движения и сложившихся дорожных условий, позволила бы избежать столкновения, в том числе и в случае внезапной остановки впереди движущегося автомобиля (п.9.10 ПДД РФ).
Как усматривается из материалов дела, по факту столкновения двух транспортных средств: Мицубиси <данные изъяты> под управлением Иванова В.В. и КИА <данные изъяты> под управлением ФИО, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ (л.д.2 материала ДТП).
В день описываемых событий должностным лицом составлены схема и справка по дорожно-транспортному происшествию, отобраны объяснения водителей, приобщены видеозаписи с камер городского мониторингового центра, оформлен рапорт, в котором указано, что со слов водителей с места происшествия скрылся водитель автомобиля Форд <данные изъяты>, который спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.
По итогам изучения вышеназванных доказательств должностное лицо по имеющимся материалам пришло к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях водителя Иванова В.В. состава правонарушения, между тем, данный вывод сделан без учета имеющихся в деле доказательств.
Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, полученных в ходе административного расследования, следует, что автомобили Мицубиси под управлением Иванова В.В. и Киа под управлением ФИО перед столкновением двигались по <адрес>, то есть находились в движении, что помимо прочего подтверждено данными видеоматериала.
Так, из видеозаписей с камер городского мониторингового центра следует, что вышеуказанные транспортные средства непосредственно до столкновения находились в движении, осуществляли попутное движение по <адрес>, что подтверждает приведенные выше объяснения водителей.
Между тем, надлежащая оценка данным показаниям должностным лицом не дана, из обжалуемого постановления следует, что вышеуказанные видеозаписи не были предметом изучения и исследования инспектором, в ходе производства по делу иные участники движения, в том числе очевидец происшествия ФИО1, ссылка на которого имеется в объяснениях водителей Иванова В.В., ФИО, не были допрошены, что свидетельствует о неполноте и не всесторонности рассмотрения дела.
В ходе административного расследования должностное лицо обязано было оценить фактические действия водителей, в том числе Иванова В.В., с предписанными в правилах дорожного движения требованиями, установить, соответствовали ли действия установленным Правилами требованиям, в том числе положениям вышеназванного пункта Правил, однако имеющимся в деле доказательствам при вынесении обжалуемого постановления не дано надлежащей оценки, оценка действиям водителя на предмет соответствия требованиям правил дорожного движения, в том числе вышеуказанным положениям, не дана, следовательно, вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения сделан преждевременно, без учета всех собранных по делу доказательств.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что при производстве по делу должностным лицом в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, в полной мере не выяснены, оценка имеющимся в материалах дела не дана.
Принятое решение не содержит мотивов принятого решения и ссылки на доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу, изложенному в постановлении, что не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела, а потому состоявшееся по делу решение подлежит отмене, а дело в силу ч.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ возвращению на новое рассмотрение.
Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Иванова В.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, суд приходит к выводу, что дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, а потому производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению по данному основанию.
При этом следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие.
В силу презумпции невиновности (ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.4-6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Этот подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, согласно которой государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Довод заявителя о том, что действия третьего лица – водителя транспортного средства Форд привели к дорожно-транспортному происшествию, направлен на установление виновного в дорожно-транспортном происшествии, между тем, вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, вине участников в дорожно-транспортном происшествии и степень вины водителей не подлежат разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении как не входящие в предмет рассмотрения, эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.
Необходимо отметить, что прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 21.10.2025 инспектора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Набоковой Е.Д о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Иванова В. В. состава правонарушения – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>