РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 15 января 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал №106, с участием представителя Кирилловой В.В., помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Жамгарян К.Р., в отсутствие Ренна О.В., потерпевшего Новака С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Новака С.Г. на определение заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Бортниковой Л.А. от 07.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Бортниковой Л.А. от 07.09.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Ренна О.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, Новак С.Г. подал жалобу, в которой он выражает несогласие с выводом должностного лица об отсутствии в действиях Ренна О.В. состава административного правонарушения и отсутствия факта наличия признаков оскорбления. В обоснование жалобы указано, что Новак С.Г. является членом СНТ «<данные изъяты>», состоит в чате в мессенджере <данные изъяты> под названием «<данные изъяты>», участниками которого являются пятьдесят человек. Заявитель указывает, что 10.08.2025 от Ренна О.В. в названный чат поступили оскорбительные высказывания в его адрес, в связи с чем он обратился в прокуратуру Калининского района с заявлением о привлечении к административной ответственности. Указывает, что должностным лицом был нарушен порядок проведения лингвистической экспертизы, поскольку заявитель не был уведомлен о ее назначении. Не соглашается с выводами эксперта, считая, что использованные Ренном О.В. обращения не соответствуют нормам русского языка по отношению к другому человеку. Учитывая этимологическое содержание, по мнению Ренна О.В., Новак С.Г. является <данные изъяты>. Полагает, что указанные высказывания в полной мере соответствуют признакам оскорбления. С учетом изложенного, просит определение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение (л.д.1-5).
Ренн О.В., потерпевший Новак С.Г., будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, а также в отсутствие представителя Манякова О.О., надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения жалобы (л.д.58-65).
Представитель Кириллова В.В. по изложенным в жалобе доводам просила отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что экспертиза проведена с нарушением процессуальных требований, заявитель не был уведомлен о ее назначении, в связи с чем просит суд критически оценить имеющееся в деле заключение. Полагает, что распечатки, содержащие сообщения Ренна О.В. и подтверждающие размещение в чате мессенджера <данные изъяты> оскорблений в адрес Новака С.Г., представлены при подаче заявления в прокуратуру в надлежащем виде и подтверждают доводы заявителя.
Помощник прокурора Жамгарян К.Р. полагал, что определение является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене. Указала, что вопреки доводам заявителя по делу не проводилась экспертиза, получено заключение специалиста, с выводом которого об отсутствии признаков оскорбления прокуратура соглашается, в связи с чем заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела. Дополнила, что Новак С.Г. по телефону был извещен о необходимости явки для дачи пояснений, однако не может пояснить причину, по которой данная телефонограмма в деле отсутствует.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы надзорного производства № в их совокупности и взаимосвязи, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, Новак С.Г. обратился в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении к административной ответственности Ренна О.В. по ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В указанном заявлении Новак С.Г. указал, что Ренн О.В. в групповом чате в мессенджере <данные изъяты> под названием «<данные изъяты>», участниками которого являются пятьдесят человек, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей разместил текстовые сообщения, содержащие оскорбительные высказывания в адрес заявителя, которые направлены на унижение чести и достоинства Новака С.Г. (л.д.1-3 надзорного производства).
В обоснование своих доводов представил нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств от 02.09.2025 – информации, находящейся в смартфоне в групповом чате «<данные изъяты>», содержащей переписку участников данного чата (л.д.4-62 надзорного производства), в том числе между пользователями, поименованными как «Ренн О., сосед <данные изъяты>», использующему абонентский номер +№, и заявителя (л.д.51-55 надзорного производства).
По результатам проверки обращения Новака С.Г. заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Бортниковой Л.А. вынесено определение от 07.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ренна О.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (л.д.71-72 надзорного производства).
Из обжалуемого определения следует, что должностное лицо, учитывая результаты лингвистической экспертизы, пришло к выводу, что отправленные 10.08.2025 в чат «<данные изъяты>» посредством мессенджера <данные изъяты> текстовые сообщения Ренна О.В. не содержат признаков оскорбления, предусмотренных ст.5.61 КоАП РФ, в связи с чем сделало вывод об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения.
Вместе с тем, данный вывод сделан без учета требований ст.24.1, ч.5 ст.28.1, ч.1 ст.29.12 КоАП РФ.
В силу взаимосвязанных положений ч.5 ст.28.1, ч.1 ст.29.12 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела должно быть мотивированным, и, как следствие, в нем должна быть дана оценка доказательствам, которая должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Как усматривается из материалов дела, поводом к проведению проверки послужило поступившее в прокуратуру обращение Новака С.Г., содержащее сведения, указывающие на наличие возможных противоправных действий со стороны Ренна О.В.
В силу вышеназванных положений поступившее заявление подлежало проверке, однако должностным лицом доводы заявителя не проверены, объяснения как самого заявителя, так и Ренна О.В. не получены, сведений об обратном материалы дела не содержат.
Из обжалуемого определения следует, что вывод об отсутствии в действиях Ренна О.В. состава правонарушения сделан исключительно на основании лингвистической экспертизы, однако из материалов дела не усматривается, что такая экспертиза по делу назначалась и проводилась, определение о назначении экспертизы материалы дела не содержат, как не содержат заключения эксперта.
Имеющееся в деле суждение доцента высшей школы лингвистики и педагогики <данные изъяты>», названное как «лингвистическая экспертиза», таковым признать нельзя, поскольку оно не получено в порядке ст.26.4 КоАП РФ и по своей сути является мнением специалиста (л.д.70 надзорного производства), а потому доводы заявителя и его представителя о несоответствии заключения требованиям вышеназванной нормы не могут быть приняты во внимание.
Между тем, при принятии решения об отказе в возбуждении дела должностным лицом не дана надлежащая оценка данному суждению специалиста, в котором доктор филологических наук, не обладающий юридическими познаниями, сделал вывод об отсутствии всех признаков оскорбления, предусмотренных ст.5.61 КоАП РФ, и необходимости широкого контекста для выявления адресности обращения, при этом из данного документа следует, что на экспертизу представлены отрывки сообщений из мессенджера <данные изъяты> в чате под названием «<данные изъяты>».
Несмотря на приведенный вывод, полный текст указанных в запросе сообщений специалисту представлен не был (л.д.68-69 надзорного производства), общение пользователей Ренна О.В. и Новака С.Г. от 10.08.2025, которое зафиксировано нотариусом в протоколе осмотра в полном объеме, не было предметом изучения лингвиста, что свидетельствует о преждевременности выводов и не полноте проведенного исследования.
Кроме того, следует обратить внимание, что специалистом сделан вывод, что фрагменты сообщений содержат одно нецензурное слово, образованное от бранного, в связи с чем изложенный вывод подлежал оценке в совокупности с иными доказательствами при оценке отсутствия в действиях Ренна О.В. объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ, которую образуют действия лица, унижающие честь и достоинство другого лица, выраженные в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Однако приведенному специалистом выводу не дана надлежащая оценка.
При этом следует отметить, что согласно справке Ренн О.В. подтвердил принадлежность абонентского номера № и не оспаривал факт написания 10.08.2025 в адрес Новака С.Г. сообщений в означенном чате мессенджера <данные изъяты> под названием «<данные изъяты>» (л.д.67 надзорного производства), в ходатайстве о признании административного правонарушения малозначительным подтвердил использование грубого оценочного выражения характеристики человека (л.д.73-74), между тем, данное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку в рассматриваемом деле в действиях Ренна О.В. не установлено состава правонарушения.
Анализ представленных материалов позволяет сделать вывод, что проверка по обращению Новака С.Г. проведена не в полном объеме, доводы заявителя должным образом проверены не были, надлежащая оценка доказательствам не дана, имеющие значение для дела обстоятельства не исследованы; из текста обжалуемого определения не следует, что протокол осмотра и само заявление Новака С.Г. были предметом изучения.
Кроме того, необходимо отметить, что в оспариваемом определении мотивированных доводов в обоснование вывода об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не приведено, указана лишь ссылка на лингвистическую экспертизу, фактически отсутствующую в рассматриваемых материалах.
Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о не всестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела, а потому изложенный в принятом решении вывод суд находит преждевременным.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что обжалуемое определение не соответствует требованиям ст.28.1, ст.29.12 КоАП РФ, не содержит мотивов принятого решения, доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии препятствий для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в определении не приведены, более того, доказательства не получены, а потому определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2025 нельзя признать законным и обоснованным.
Вместе с тем, названное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено быть не может по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет девяносто календарных дней.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 вышеуказанного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что закон не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица и обсуждать вопросы о привлечении к ответственности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу, что требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие поводом для обращения Новака С.Г. в прокуратуру, имели место 10.08.2025, следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы в Калининском районном суде Санкт-Петербурга срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч.1 ст.4.5 упомянутого Кодекса для данной категории дел, истек.
Таким образом, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого Новаком С.Г. подано обращение, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, при этом в соответствии с положениями ст.28.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном главой 28 названного кодекса.
В рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, в связи с чем по вышеуказанному основанию прекращено быть не может.
Изложенное соответствует выводам, приведенным в постановлении Верховного Суда РФ от 05.07.2024 №9-АД24-10-К1.
Учитывая, что на день рассмотрения в районном суде жалобы на означенное определение срок давности привлечения к административной ответственности истек, а в силу ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, недопустимо, суд, несмотря на вышеизложенные выводы о несоответствии оспариваемого акта требованиям законности и обоснованности, полагает необходимым оставить без изменения определение заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Бортниковой Л.А. от 07.09.2025.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Бортниковой Л.А. от 07.09.2025, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Ренна О.В. состава правонарушения - оставить без изменения, жалобу потерпевшего Новака С.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья <данные изъяты>