РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 09 декабря 2025 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106), в отсутствие Богданова К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богданова К.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 14.10.2025, в соответствии с которым
Богданов К. Д., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 14.10.2025 Богданов К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.26-30).
Не согласившись с указанным постановлением, Богданов К.Д. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд по месту его регистрации, ссылаясь на то, что мировым судьей оставлено без рассмотрения содержащееся в протоколе об административном правонарушении ходатайство о направлении дела по месту регистрации, необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела, что лишило его права на ознакомление с материалами дела и защиты своих процессуальных прав (л.д.34-35).
Богданов К.Д., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.
Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 09.08.2025 в 22 часа 37 минут Богданов К.Д., двигаясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, при этом в его действиях не усматривается уголовно-наказуемого деяния.
Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Богданова К.Д. об отложении судебного заседания, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку данное ходатайство было предметом изучения, по итогам которого мировым судьей с указанием мотивов принятого решения вынесено определение (л.д.24-25).
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что уважительность неявки объективными данными не подтверждена, сведения о болезненном состоянии и невозможности участия в рассмотрении дела Богдановым К.Д. не представлены, участие Богданова К.Д. не было признано обязательным, а при таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося Богданова К.Д.
Следует отметить, что медицинские документы, свидетельствующие о наличии препятствий для явки Богданова К.Д. для рассмотрения дела 14.10.2025, в суд апелляционной инстанции при подаче жалобы также не представлены, что не позволяет убедиться в обоснованности доводов подателя жалобы.
Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу взаимосвязанных положений ст.ст.25.1, 24.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4, п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ заявленное в письменной форме ходатайство подлежит немедленному рассмотрению, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в силу ст.ст.24.4, 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении любое ходатайство, заявленное участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения; однако такой отказ должен быть мотивирован (определения от 21.05.2015 N 1087-О, от 02.07.2015 N 1536-О, от 09.02.2016 N 214-О, от 26.10.2017 N 2475-О, от 28.06.2018 N 1649-О, от 29.05.2019 N 1450-О и др.).
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, при этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09.08.2025 при составлении протокола об административном правонарушении Богдановым К.Д. было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении месту его регистрации, которое в протоколе указано как Санкт-Петербург, <адрес>, тот же адрес указан в карточке операций с водительским удостоверением и копии паспорта (л.д.3, 12, 17).
Между тем, в нарушение требований вышеназванных норм мировой судья оставил заявленное в письменном виде ходатайство без рассмотрения, рассмотрев настоящее дело по существу по месту совершения административного правонарушения в отсутствие Богданова К.Д., при этом вопрос по поводу имеющегося в материалах дела ходатайства о рассмотрении дела по месту регистрации последнего правовой оценки не получил, в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ решение по ходатайству не вынесено, определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства материалы дела не содержат.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения Богданова К.Д. к административной ответственности соблюден не был.
Допущенное мировым нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное в отношении Богданова К.Д. постановление не может быть признано законным, а потому постановление мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 14.10.2025, вынесенное в отношении Богданова К.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело надлежит возвратить мировому судье судебного участка №46 на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 14.10.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Богданова К. Д. отменить, жалобу Богданова К.Д. удовлетворить частично.
Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №46 Санкт-Петербурга.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <данные изъяты>