РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 09 декабря 2025 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. (в зале № 106, ул. Бобруйская, д.4, Санкт-Петербург), с участием защитника Попова С.А., в отсутствие Хохлова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хохлова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга, от 07.10.2025, согласно которому
Хохлов А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга, от 07.10.2025 Хохлов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.81-90).
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Хохлова А.Ю. – Попов С.А. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что от медицинского освидетельствования Хохолов А.Ю. не отказывался, фальсификацию пробы мочи не производил, просил повторно отобрать у него биологический материал мочи или крови, в чем ему было отказано. Указал, что допрос врача-нарколога проходил в отсутствие Хохлова А.Ю., медицинское освидетельствование проходило без применения видеозаписи (л.д.97-98).
Хохлов А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Защитник Попов С.А. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, дополнений не представил.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат.
Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 12.03.2025 Хохлов А.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался <адрес> с признаками опьянения (<данные изъяты>), после чего был доставлен в медицинское учреждение – СПб ГБУЗ <данные изъяты>», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где 12.03.2025 в 19 часов 44 минуты в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы факт совершения Хохловым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью представленных доказательств: показаниями свидетеля - инспектора Госавтоинспекции ФИО, подтвердившего сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, показал, что процедура освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование проводилась в строгом соответствии с установленными требованиями, с применением видеозаписи, помимо прочего подтвердившего факт наличия признаков опьянения, разъяснения прав и вручения копий всех процессуальных документов (л.д.84); показаниями свидетеля - врача психиатра-нарколога ФИО1, которая подтвердила достоверность изложенных ею в акте медицинского освидетельствования сведений; в ходе проведения медицинского освидетельствования Хохлова А.Ю. был установлен факт фальсификации мочи – показатели не соответствовали норме, в связи с чем было вынесено заключение от отказе от прохождения медицинского освидетельствования, указала, что повторная сдача биоматериала не предусмотрена (л.д.84); протоколом № от 12.03.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, содержащим значимые по делу обстоятельства и отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); протоколом № от 12.03.2025 об отстранении Хохлова А.Ю. от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи (л.д.4); актом № от 12.03.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с применением видеозаписи, и приобщенным к нему бумажным носителем, в соответствии с которыми у водителя Хохлова А.Ю. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5-6); копией свидетельства о поверке средства измерения <данные изъяты> с заводским номером №, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, срок поверки на дату правонарушения не истек (л.д.7); протоколом № от 12.03.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Хохлов А.Ю. с применением видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из записи в протоколе Хохлов А.Ю. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал «согласен» (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12.03.2025, из которого следует, что Хохлов А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования путем фальсификата пробы мочи, что удостоверено подписью врача психиатра-нарколога и печатью медицинского учреждения (л.д.9); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО об обстоятельствах выявления правонарушения, аналогичным по содержанию показаниям, данным при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.12); видеозаписью, подтверждающей правильность процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование в отношении Хохлова А.Ю. и оформления процессуальных документов (л.д.13); справками, согласно которым Хохлов А.Ю. не является лицом, привлеченным к административной ответственности по ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, по ст.264 и 264.1 УК РФ (л.д.14,16).
Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.
Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, каких-либо причин, по которым инспектор мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении Хохлова А.Ю. к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.
Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время, место и событие правонарушения с описанием пункта Правил дорожного движения – 2.3.2 ПДД РФ, квалификация действий Хохлова А.Ю. в соответствии с КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена, о чем свидетельствует соответствующая запись инспектора.
Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, Хохлов А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – <данные изъяты>.
Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хохлову А.Ю. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется. Исследованная судом видеозапись содержит значимые по делу обстоятельства.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС в соответствии с требованиями ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, с применением видеозаписи.
Каких-либо замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий от Хохлова А.Ю. данные документы не содержат. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, тем самым выразив свое согласие с их содержанием.
Показания свидетелей при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, показания как доказательство приведены в постановлении, им дана соответствующая оценка, в постановлении указаны мотивы, по которым мировой судья доверяет указанным показаниям.
С оценкой мирового судьи показаний свидетелей, подробно приведенных в постановлении, суд соглашается, оснований для иной оценки представленных сведений районный суд не усматривает.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Хохлова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Как следует из представленных материалов, 12.03.2025 Хохлов А.Ю. с использованием видеозаписи отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: <данные изъяты>.
Факт нахождения водителя с признаками опьянения при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств и не опровергается самим подателем жалобы.
Из процессуальных документов следует, что сотрудником Госавтоинспекции у Хохлова А.Ю. выявлены такие признаки опьянения <данные изъяты>, которые указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных инспектором Госавтоинспекции, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Наличие указанных признаков опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате его освидетельствования, Хохлову А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ГНБ, исходя из собственноручно сделанной им записи, водитель был согласен пройти освидетельствование, однако, находясь в медицинском учреждении, от его прохождения отказался.
Из акта медицинского освидетельствования и показаний врача психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, следует, что от прохождения медицинского освидетельствования Хохлов А.Ю. отказался путем фальсификации биосреды, в связи с чем в акте было указано, что от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, не доверять сведениям, указанным врачом при заполнении акта, у суда не имеется.
Вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на основании п.12 Порядка у Хохлова А.Ю. был осуществлен отбор биологического объекта (мочи), температура и иные показатели указанного образца не соответствовали норме, что нашло свое отражение в соответствующем акте.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные выше нормы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания акта медицинского заключения составленным с нарушением установленного порядка не имеется, поскольку Хохлов А.Ю. отказался от одного из видов исследования, входящих в медицинское освидетельствование, сфальсифицировал биоматериал, действиям врача при проведении освидетельствования дана надлежащая оценка, установлено, что каких-либо нарушений в процедуре освидетельствования, в том числе в отборе биоматериала, не установлено, отбор биоматериала соответствует требованиям п.12 Приказа 933н.
Данный вывод соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н, которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нормами которого должен был и руководствовался врач-нарколог.
Объективных причин, препятствовавших прохождению медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни районным судом не установлено.
При таких обстоятельствах действия медицинского работника по указанию в акте об отказе Хохлова А.Ю. от медицинского освидетельствования, являлись правомерными.
Вопреки доводам жалобы факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в постановлении доказательств, в том числе показаниями врача-нарколога, инспектора Госавтоинспекции, удостоверившего юридически значимый факт, зафиксированный как в акте медицинского освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении.
Отказ Хохлова А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован как в акте медицинского освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по данной статье.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях при направлении и проведении медицинского освидетельствования в отношении Хохлова А.Ю. не нашли своего подтверждения, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.
Процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует установленным требованиям.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом №933н не предусмотрено обязательное ведение видеофиксации проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем данный довод подлежит отклонению как несостоятельный.
Довод о том, что не был произведен повторный отбор биологического объекта мочи, и освидетельствуемый был готов сдать кровь, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку вышеназванным приказом установлен определенный порядок проведения такого освидетельствования, при этом повторный отбор биоматериала не предусмотрен, забор крови производится после исследования мочи, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению, в рассматриваемом случае Хохлов А.Ю. отказался от проведения указанного вида исследования путем фальсификации биосреды, а потому оснований для забора крови в рассматриваемом случае не имелось.
Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.ст.26.1, 24.1, КоАП РФ суд не усматривает, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, действия Хохлова А.Ю. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Хохлов А.Ю. являлся водителем, управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.
Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав на защиту, неявка Хохлова А.Ю. и его защитника в суд не свидетельствует о нарушении прав на защиту, указанные лица были извещены о рассмотрении дела, в том числе о проведении судебного заседания 07.10.2025, когда были допрошены свидетели, тем самым располагали реальной возможностью присутствовать при допросе свидетелей и задавать им имеющиеся вопросы, однако отказались от реализации права на личное участие, не сообщили суду о наличии уважительных причин неявки, не просили отложить рассмотрение дела, а при таких обстоятельствах мировым судьей правомерно рассмотрено дело в отсутствие указанных лиц, каких-либо нарушений процессуальных требований судом не допущено.
Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.
Существенных нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга, от 07.10.2025 о признании Хохлова А. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Попова С.А. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <данные изъяты>