РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 03 февраля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106), с участием второго участника ДТП ФИО, в отсутствие Селивановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селивановой С.Н. на постановление № от 18.09.2025 инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения в отношении:
Селивановой С. Н., ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 18.09.2025 инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. производство по делу об административном правонарушении в отношении Селивановой С.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно постановлению 21.08.2025 в 14 часов 10 минут на <адрес> в Санкт-Петербурге водитель Селиванова С.Н. управляла автомобилем г.р.з. №, и выполнении ею маневра начала движения имело место столкновение с автомобилем Хундай <данные изъяты> под управлением водителя ФИО; учитывая, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за вышеуказанные действия действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, принято решение о прекращении производства по делу (л.д.1 материала ДТП).
Не согласившись с состоявшимся решением должностного лица Госавтоинспекции, Селиванова С.Н. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление изменить, исключив из него выводы о виновности, указала на то, что не была уведомлена о рассмотрении дела (л.д.1).
Селиванова С.Н., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении жалобы путем получения смс-уведомления, согласие на извещение таким способом содержится в определении о возбуждении дела (л.д.2 материала ДТП), в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявляла, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Второй участник ДТП ФИО, не усматривая оснований для отмены и изменения постановления, просил оставить жалобу без удовлетворения. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 21.08.2025 он, управляя автомобилем Хундай <данные изъяты>, двигался по <адрес>. Перед его автомобилем осуществляло движение транспортное средство Чери <данные изъяты>, которое включив указатель поворота налево, остановилась перед стоп-линией в полосе, которая предусматривала движение только прямо, в связи с чем он, ФИО, объехал данный автомобиль справа, вернулся в полосу, в этот водитель транспортного средства Чери начал движение и совершил столкновение с его автомобилем. Впоследствии установил, что водитель автомобиля Чери <данные изъяты> не слышала подаваемые им звуковые сигналы, при этом на автомобиле отсутствовали дополнительные знаки.
Представленные материалы не содержат достоверных сведений о вручении (направлении) копии постановления от 18.09.2025, сопроводительное письмо в отсутствие отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, почтового уведомления о вручении таковым не является, в связи с чем суд не усматривает оснований не доверять данным о том, что копия постановления получена 03.11.2025, а потому находит жалобу от 04.11.2025 поданной в срок и рассматривает жалобу по существу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В порядке ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу требований п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Из обжалуемого постановления усматривается, что должностное лицо пришло к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что за действия водителя Селивановой С.Н., осуществлявшей маневр начала движения у <адрес> в Санкт-Петербурге, где имело место дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Хундай <данные изъяты> под управлением ФИО, не предусмотрена административная ответственность.
Как усматривается из материалов дела обжалуемое постановление вынесено на основании исследованных должностным лицом справок ДТП, схемы ДТП, составленной с участием водителей, а также полученных от участников ДТП объяснений.
В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия в день описываемых событий 21.08.2025 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в тот же день составлены справки по ДТП с описанием обстоятельств ДТП, места ДТП, погодных условий, видимости, состояния проезжей части, схема ДТП с указанием места столкновения и траектории движения автомобилей, с соблюдением требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, опрошены участники происшествия.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении по <адрес>, при этом автомобиль Хундай, следуя изначально по второму ряду объезжает справа расположенный у стоп-линии автомобиль Чери, двигаясь по первому ряду, возвращается во вторую полосу, в схеме указано место столкновения, схема составлена с участием водителей, которые удостоверили своими подписями правильность внесенных сведений (л.д.4 материала ДТП).
Согласно объяснениям ФИО, полученным в ходе административного расследования и подтвержденным в ходе рассмотрения жалобы, он двигался по <адрес>., в момент, когда объезжал расположенный к стоп-линии автомобиль Чери, данное транспортное средство находилось в неподвижном состоянии, в момент возврата в полосу получил удар в заднюю часть автомобиля (л.д.5 материала ДТП).
Вопреки доводам жалобы имеющееся в постановлении указание на выполнение маневра начала движения водителем Селивановой С.Н. непосредственно перед столкновением автомобилей основано на материалах дела об административном правонарушении, в том числе на надлежащим образом полученных объяснений второго водителя, в связи с чем оснований к исключению соответствующих сведений из постановления должностного лица судом не усматривается.
Исходя из изложенного, суд считает, что инспектором Госавтоинспекции при установлении факта отсутствия состава административного правонарушения принято верное решение о прекращении производства по делу по указанному основанию, данный вывод суд находит обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, проверенным судом при рассмотрении жалобы, поскольку ответственность за действия Селивановой С.Н., приступившей к началу движения и совершившей при этом столкновение, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Как усматривается из материалов дела, должностное лицо, принимая решение о прекращении производства по делу, ссылается на положения ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ и прекращает производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, которое выводов о виновности Селивановой С.Н. не содержит, оспариваемое постановление не содержит как конкретного пункта нарушений Правил дорожного движения, так и не содержит квалификацию действий водителя.
При вынесении решения должностное лицо за пределы, установленные ст.1.5 КоАП РФ, не вышел и выводов о виновности Селивановой С.Н. в правонарушении не сделал, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого постановления.
Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.
Доводы о том, что Селиванова С.Н. не была уведомлена о рассмотрении дела, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела следует, что Селиванова С.Н. и второй участники происшествия извещены о необходимости явки 18.09.2025, что подтверждается соответствующей справкой инспектора и скриншотами направления смс-уведомления по номеру телефона, указанному Селивановой С.Н. в определении о возбуждении дела (л.д.13, 14, 16, оборот л.д.7 материала ДТП).
Представленные материалы дела подтверждают, что при производстве по делу должностным лицом Госавтоинспекции созданы необходимые условия для реализации прав участников по делу, решение принято в отсутствие участников происшествия при их надлежащем извещении.
Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения, не усматривается.
Прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, вины участников в дорожно-транспортном происшествии, не подлежит разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении как не входящий в предмет рассмотрения. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 18.09.2025 инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Селивановой С. Н. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>