РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Перфильевой Р.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2743/2026 по иску Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) к Шарину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что **/**/**** между банком и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 рублей на срок 60 мес. под 13,5% годовых, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на **/**/**** в размере 1 329 010,25 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 500 238,22 рублей, задолженность по процентам 52 825,19 рублей, неустойка 775 946,84 рублей. При этом банком уменьшен размер неустойки до 72 753,54 рублей.
Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от **/**/**** по состоянию на **/**/**** в размере 625 816,95 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 500 238,22 рублей, задолженность по процентам 52 825,19 рублей, неустойка 72 753,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 516,34 рублей.
В судебное заседание истец Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.
В судебное заседание ответчик Шарин В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.
Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 60 мес. под 13,5% годовых, а ответчик обязался равными суммами ежемесячно производить платежи по кредиту. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (ежемесячный платеж 46 028,19 рублей).
Средства в размере 2 000 000 рублей были зачислены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, которая составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п. 12 кредитного договора).
Задолженность по кредитному договору по состоянию на **/**/**** составила 1 329 010,25 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 500 238,22 рублей, задолженность по процентам 52 825,19 рублей, неустойка 775 946,84 рублей.
При этом банком уменьшен размер неустойки до 72 753,54 рублей.
Судом установлено, что взятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на **/**/**** образовалась задолженность в размере 625 816,95 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 500 238,22 рублей, задолженность по процентам 52 825,19 рублей, неустойка 72 753,54 рублей.
Указанный долг ответчиком до настоящего времени не погашен, расчет суммы долга не оспорен, иной расчет суду не представлен.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.
Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от **/**/**** по состоянию на **/**/**** в размере 625 816,95 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 500 238,22 рублей, задолженность по процентам 52 825,19 рублей, неустойка 72 753,54 рублей, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежными поручениями на общую сумму 17 516,34 рублей. Поскольку судом требования истца были удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 17 516,34 рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Шарина В.В., ИНН ~~~, в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО), ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079, задолженность по кредитному договору № от **/**/**** по состоянию на **/**/**** в размере 625 816,95 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 500 238,22 рублей, задолженность по процентам 52 825,19 рублей, неустойка 72 753,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 516,34 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2026 года.