РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 год ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Швайко М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО7, представителя ответчика ООО «РТ-НЭО Иркутск» - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «РТ-НЭО Иркутск» о признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «РТ-НЭО Иркутск», в которых с учетом уточнений указали, что **/**/**** судебным участком №.... с ФИО1 и ФИО2 судебными приказами по делу № и №, взыскана задолженность в размере по 15227,82 руб., суммарно 30455,64 рублей за период с **/**/**** по **/**/**** по объекту недвижимости, расположенному по адресу: ...., р....., ...., ....А.
**/**/**** суд отменил ранее вынесенные судебные приказы, о чем получены: определение об отмене судебного приказа от **/**/****, дело № и определение об отмене судебного приказа от **/**/****, дело №
Между тем, жилой дом, расположенный по адресу: ...., р....., квартал Родник, ....А был продан истцами **/**/**** Истцы небыли уведомлены о существовании долга не на момент владения дома, ни после его реализации. Не согласны как с суммами начислений, так и с самим фактом начислений задолженности о чем неоднократно сообщали ООО «РТ-НЭО Иркутск».
Однако, на адрес электронной почты ФИО2 поступают досудебные претензии от ООО «РТ-НЭО Иркутск» с требованием оплаты все той же незаконно начисленной задолженности. В связи с разрешением вопроса о возврате денежных средств, удержанных в рамках вынесенных приказов, а так же связанных с разблокировкой счетов истцы испытали моральные и нравственные страдания. Кроме того, вынуждены были обратится за юридической помощью за разрешением всех вышеперечисленных вопросов.
Истцы с учетом уточнений просят: признать задолженность истцов по объекту недвижимости, расположенному по адресу ...., р....., .... перед «РТ-НЭО Иркутск» на сумму 15305 рублей 86 копеек (согласно досудебного уведомления ООО «РТ-НЭО Иркутск» от **/**/**** в адрес ФИО2 признать отсутствующей.
Взыскать с ООО «РТ-НЭО Иркутск» фактически понесенные расходы ФИО1 и ФИО2 на юридическое сопровождение в период с октября 2024 по март 2025 связанные с отменой судебных приказов и тяжбами с ФССП и Банками по возврату незаконно взысканных денежных средств в и снятия арестов и ограничений с банковских счетов в размере 75000 рублей ФИО1 и 75000,00 рублей ФИО2 Итого 150000 рублей 00 копеек; расходы па юридическое сопровождение по данному судебному разбирательству в размере 80000,00 рублей; 30000,00 рублей в качестве возмещения морального вреда, из них 20000,00 рублей ФИО2 (за 2024-2025 и 2026 года) и 10000,00 рублей ФИО1
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов по устному заявлению ФИО7 заявленные требования с учетом уточнений поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РТ-НЭО Иркутск» - ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2). Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).
На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности за жилое помещение.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО2 до **/**/**** являлись собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: ...., рп. Маркова, квартал Родник, уч. 27 а, что подтверждается договором купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от **/**/****.
Судом также установлено, что судебными приказами №, № от **/**/**** с ФИО6, ФИО1 соответственно взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: ...., р....., .... за период **/**/****-**/**/****.
Указанные судебные приказы определениями мирового судьи от **/**/**** отменены.
Согласно доводам искового заявления **/**/**** на адрес электронной почты ФИО2 поступила досудебная претензия от ООО «РТ-НЭО Иркутск» с требованием оплаты все той же незаконно начисленной задолженности. Истцы не согласны с предъявляемым долгом и пени по нему, а так же с судебными издержками по незаконному взысканию.
В соответствие с досудебным уведомлением от **/**/**** ФИО2 по адресу жилого помещения: ...., р....., ...., лицевой счет 8450222818 начислено за услуги по обращение с ТКО 15305,86 рублей. Установлен срок для добровольного урегулирования до **/**/****.
Учитывая, что ФИО6, ФИО1 с **/**/**** не являлись собственниками жилого помещения в период с **/**/**** по **/**/**** год по адресу: ...., р....., ...., суд приходит к выводу об отсутствии задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, образовавшуюся за период с **/**/**** по **/**/**** год по состоянию на **/**/**** год в размере 15305, 86 рублей.
Кроме того, судом учитывается представленную переписку между истцом и ответчиком следует, что ответчик знал о реализации имущества истцами, мотивируя образовавшуюся задолженность.
Между тем, по состоянию на **/**/**** год начислял сумму задолженности за услуги по обращению с ТКО, в связи с чем судом не принимаются доводы стороны ответчика о том, что данная задолженность образовалась в связи с излишней выплатой истцам. Расчет образовавшейся суммы не представлен, встречные исковые требования не заявлены.
Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей каждому.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" 2000/2=1000 рублей каждому.
Разрешая требования о возмещении фактически понесенных расходов на юридическое сопровождение в период с октября 2024 по март 2025 связанные с отменой судебных приказов и тяжбами с ФССП и Банками по возврату незаконно взысканных денежных средств и снятия арестов и ограничений с банковских счетов, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов в заявленной части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из содержания указанных норм следует, что при обращении с иском о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов. В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 ГПК РФ) не урегулирован.
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19).
Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от **/**/**** N 378-0, возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку право на взыскание судебных издержек, кроме государственной пошлины, понесенных в рамках вынесенного судебного приказа, нормами права применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено, равно как не предусмотрено такое право и при взыскании издержек по правилам ст. 15 ГПК РФ об убытках.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обращении с иском о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившими вредом (убытками), необходимость и обоснованность несения таких расходов (убытков). Истцами таких доказательств суду не представлено.
Ввиду отсутствия доказательств противоправности действий ответчика, совокупность общих условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствует. В связи с чем требования истцов о взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения судебных приказов и их отмене, удовлетворению не подлежат.
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела **/**/**** между ФИО1, ФИО2 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель ФИО7 взяла на себя обязательство оказать заказчикам юридические услуги, связанные с урегулированием (отменой) начислений ООО «РТ-НЭО Иркутск» задолженности по объекту недвижимости, расположенному по адресу: ...., р....., квартал Родник, ....А.
Стоимость услуг по договору составила 80000,00 рублей. Расчет произведен в полном объеме, что подтверждается актом № от **/**/****.
Несение судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем подтверждено документально, факт злоупотребления правом судом не установлено.
Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя, суд исходит из того, что представитель ФИО7 адвокатом не является, в связи с чем рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от **/**/**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, статус представителя, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ООО «РТ-НЭО Иркутск» в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000,00 рублей, в пользу каждого (всего 24000,00 рублей) за консультирование, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, что соответствует принципу разумности и справедливости, является оправданным ценностью подлежащего защите блага и сложностью дела, объемом заявленных требований, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, в остальной части следует отказать.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ №), ФИО2 (паспорт РФ №) к ООО «РТ-НЭО Иркутск» (ИНН 3812065046) о признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО, образовавшуюся за период с **/**/**** по **/**/**** год по состоянию на **/**/**** год в размере 15305, 86 рублей – отсутствующей.
Взыскать с ООО «РТ-НЭО Иркутск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, судебные расходы в размере 12000,00 рублей, штраф в размере 1000,00 рублей.
Взыскать с ООО «РТ-НЭО Иркутск» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, судебные расходы в размере 12000,00 рублей, штраф в размере 1000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований, заявленных в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Судья М.В. Швайко
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.