ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Перфильевой Р.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3077/2026 по иску Назаровой Т.А. к Марченко В.В. о признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: ..... В жилое помещение зарегистрирован ответчик, который в спорном жилом помещении не проживает, вещей, принадлежащих ответчику, в жилом помещении нет, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняются. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.
Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., со снятием с регистрационного учета.
В судебное заседание истец Назарова Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
В судебное заседание ответчик Марченко В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представил доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ст. 233 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. №435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Третьи лица Бандриевский К.Э., Марковский МО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в отзыве на исковое заявление представитель Марковского МО полагал требования подлежащими удовлетворению, о чем указал в отзыве на иск.
Прокурор в своем заключении полагал требования подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** Н. (наниматель) и членам ее семьи Н. (муж), Н. (дочь), Н. (дочь), Назаровой Т.А. (дочь), Бандиевскому К.Э. (внук) на основании ордера № серии АБ предоставлено жилое помещение по адресу: .....
Н. (наниматель) умерла **/**/****, Н. (муж) – **/**/****, Н. (дочь) – **/**/****, М. (дочь) – **/**/****, что подтверждается свидетельствами о смерти.
Из адресной справки следует, что по спорному адресу зарегистрирован, в том числе ответчик Марченко В.В. с **/**/**** по настоящее время.
Из искового заявления следует, что ответчик в жилом помещении не проживает, вещей его в доме нет, выехал на другое место жительства, вселиться не пытался, обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет.
Из представленных по делу доказательств следует, что отношения между истцом и ответчиком, подразумевающие в рассматриваемом случае, не только совместное проживание, но и общность их личных неимущественных и имущественных прав и обязанностей, интересов, ведение общего хозяйства, отсутствуют, что в силу вышеприведенных норм материального права не позволяет признать последнего членами одной семьи.
Судом установлено, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения на другое постоянное место жительства. Выезд ответчика носит постоянный характер, он вывез свои вещи и проживает в другом месте, не принимает участия в ведении общего хозяйства, не пытался вселиться, не исполняет обязанности по договору найма, иным образом не сохраняет за собой право пользования спорным жилым помещением. Со стороны истца ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Доказательств иного суду не предоставлено.
Ответчику судом в определении о принятии и подготовки дела к слушанию были разъяснены обстоятельства, которые он должен доказать суду. Доказательств таких обстоятельств ответчик суду не представил, и такими доказательствами суд не располагает. С требованиями о вселении ответчик к суду не обратился.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик своими действиями подтвердил, что местом своего жительства он выбрал другое жилое помещение, в котором не зарегистрирован, но проживает в нем.
При таких обстоятельствах, учитывая, нанимателем спорного помещения является истец, который настаивает на нарушении его прав регистрацией ответчика в спорной квартире, а также учитывая, что какого-либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой не заключалось, отсутствия доказательств наличия законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком не имеется, в связи с чем, право пользования ответчика спорным жилым помещением подлежит прекращению, соответственно, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Статья 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства» предусматривает основания снятия с регистрационного учета орган, которой установлено, что орган регистрационного учета производит снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением в силу п.п. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, влечет за собой снятие его с регистрационного учета по спорному адресу.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Назаровой Т.А. удовлетворить.
Признать Марченко В.В., **/**/**** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....
Решение является основанием для снятия Марченко В.В., **/**/**** года рождения, с регистрационного учета по адресу: .... 79.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2026 года.