РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Перфильевой Р.Е., с участием прокурора Склярова С.С., ответчика Леончик С.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3029/2026 по иску прокурора Иркутского района в интересах Васильевой А.Е., Васильевой М.Е. к Леончик С.Е. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что в ходе проверки обращения Васильевой А.Е. установлено, что Васильева А.Е. и Леончик С.Е. являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: ...., кад. № (по ? доли у каждой). Вместе с тем ответчик препятствует в проживании Васильевой А.Е. и ее дочери Васильевой М.Е. в жилом помещении, в связи с чем, они вынуждены проживать в неблагоустроенном помещении, при этом Васильева А.Е. и ее дочь имеют регистрацию в спорном жилом помещении, являются инвалидами.
Просит вселить Васильеву А.Е., Васильеву М.Е. в жилое помещение, расположенное по адресу: ...., кад. №, обязать Леончик С.Е. не чинить Васильевой А.Е.., Васильевой М.Е. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ...., кад. №.
В судебном заседании прокурор Скляров С.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Истцы Васильева А.Е., Васильева М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Ранее в судебном заседании Васильева А.Е. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что ей препятствуют в нахождении в доме, ключей от дома нет, в этом доме 1 комната, с печным отоплением, имеется кровать и диван, при жизни матери она не жила в этом доме. Код от замка не знает, в дом ее не пускает Леончик С.Е. Истец пользуется 7 сотками, а сестра - остальными. В доме, где она проживает с дочерью, есть свет, печное отопление, хочет жить вместе с сестрой.
В судебном заседании ответчик Леончик С.Е. исковые требования признала частично, пояснила, что не препятствует их проживанию в доме. На участке имеется два дома, один зарегистрирован в установленном законом порядке, второй – нет. Во втором доме проживает истец с дочерью. Считает, что Мария не может проживать в доме, так как она не собственник. Ключи не давала, потому что сестра их неоднократно теряла. При жизни матери было решено, что она проживает в маленьком доме на 29 кв.м., а они - в доме на 38 кв.м. Дом, где она проживает, сделан из гаража, а их дом стоит на фундаменте, имеется новая печка. Не препятствует в проживании сестре, но просит проживать без ее дочери. Дом, в котором живет сестра, требует ремонта, но она сама довела дом до такого состояния. Она не препятствует ей во вселении, но не хочет с ней проживать, сестра неуравновешенный человек. Не готова поменяться домами, потому что они запустили свой дом, там невозможно находится.
Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав прокурора, ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Основания приобретения права пользования жилыми помещениями, основания и порядок прекращения такого права регламентированы жилищным законодательством.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По правилам ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Васильева А.Е. и Леончик С.Е. являются долевыми собственниками (по ? доли каждый) жилого дома, расположенного по адресу: ...., кад. №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о праве на наследство по закону.
Васильева А.Е. приходится матерью Васильевой М.Е., **/**/**** года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.
Васильева А.Е. является инвалидом второй группы, Васильева М.Е. – первой группы (инвалидность с детства), что подтверждается справками серии МСЭ.
Как следует из доводов иска, Васильева А.Е. и ее дочь не имеют доступа в жилое помещение по причине препятствий со стороны ответчика, в связи с чем, Васильева А.Е. обратилась с соответствующим заявлением в прокуратуру.
В обоснование доводов искового заявления в материалы дела представлены: акт жилищно-бытовых условий семьи от **/**/****, отказной материал КУСП № от **/**/****.
По ходатайству истца и ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Б., П., С., С., Л., С., И., показания которых в силу требований ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу.
Так, свидетель Б. пояснила, что ей известно, что Васильева А.Е. проживает со своей дочерью. Она приезжала к ним в гости. В доме на тот момент было очень холодно находиться, проживать там невозможно. В доме, который также стоит на участке, присутствовала на празднике, дом визуально меньше. Ей ничего неизвестно о том, как им препятствуют во вселении в дом Леончик С.Е. Васильева А.Е. говорила, что хотела бы переехать в дом, где проживает сестра, потому что он теплее, разговоров о том, что она пытается вселиться, не было.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что знает Васильеву А.Е. с 2012 года. Она с дочерью проживает в аварийном доме, ее сестра Леончик С.Е. проживает в более новом доме, не пускает ее в дом, дом закрыт. Лично не видела попытки вселения, что ей чинят препятствия, знает об этом только со слов Васильевой А.Е. В доме, где проживает Васильева А.Е. со своей дочерью, была, в нем одна комната, кухня и прихожая, есть печь, свет. Во втором доме, где проживает Леончик С.Е., тоже была, в нем также есть печное отопление и свет, он меньше площадью. Не знает, как Леончик С.Е. препятствует во вселении.
Свидетель С. в судебном заседании показала, что разговоров и просьб о вселении не было, в спорном жилом доме проживает ее мать, вещей Васильевых там не было и нет, попыток вселения не было. Проживают Васильевы во втором доме, который находится на участке. Живут они там лет 20. В доме, где живёт Леончик С.Е., проживала бабушка. Васильевы не жили в этом доме никогда. Леончик С.Е. не препятствует вселению, попыток вселения у Васильевых не было, вещи свои они туда не пытались принести.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что знает истца и ответчика, они родные сестры, знает, что они проживают в одном ограде, но в разных домах. В доме Леончик С.Е. одна комната, без отопления, воды в доме, о наличии препятствий во вселении не знает, знает все со слов Леончик С.Е. Дом неблагоустроен, конфликты были всегда, ругались из-за бытовых моментов.
Свидетель Л. в судебном заседании показал, что проживает в соседней деревне, но приезжает к матери каждый день, известно, что конфликтов между мамой и тетей нет, они живут в разных домах, всегда так жили, тетя никогда не пыталась вселиться, а мама никогда не препятствовала, потому что она и не пыталась, до судебных разбирательств никто не знал о ее желании вселиться.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что приходится тетей истцу и ответчику, ей известно о том, что был конфликт после смерти их матери. Васильева А.Е. - неуравновешенный человек. Знает, что она хочет вселиться в дом, где живет Леончик С.Е., но у Леончки С.Е. дом маленький. Васильева А.Е. недавно захотела вселиться, но ей препятствий никаких не чинилось, но Леончик С.Е. дом закрывает на замок, но чтобы Васильева А.Е. пыталась вселиться, она не видела.
Свидетель И. в судебном заседании показала, что ей известно о наличии конфликта. Она является социальным работником, приходит к Васильевой А.Е. с декабря прошлого года, Леончик С.Е. в это время дома нет. На доме, где проживает Леончик С.Е., висит замок. Васильева А.Е. только говорила о намерении вселиться. Общалась с Леончик С.Е., получился неприятный разговор.
Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. ст. 15, 16, 17 ЖК РФ, для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным; санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям (объектам жилищного права) относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьей 40, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10, пунктами 1, 2 статьи 209, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 3, частью 2 статьи 30, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что участник общей долевой собственности на жилое помещение обладает безусловным правом на его использование, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, не зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, принимая во внимание, что истец, как участник долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилое здание имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом, не может быть лишен права владения им в случае, если ему чинятся препятствия в осуществлении его прав собственника, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, что каких-либо недобросовестных действий и злоупотребления правом со стороны истца не установлено, тогда как ответчик не желает прийти к соглашению и урегулировать возникший спор, вместе с тем свои права собственника иным способом в связи со сложившейся ситуацией истец реализовать не может, суд приходит к выводу, что истец, будучи сособственником спорного жилого дома, имеет право доступа в вышеуказанное жилое помещение вместе со всеми зависимыми от нее членами ее семьи.
Осуществление прав собственника по владению и пользованию жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом и возможности извлекать полезные свойства вещи, соответственно, для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности его личного проживания в спорном жилом помещении, а также свободного доступа в указанное жилое помещение.
Истец, как сособственник спорного жилого дома имеет равные с ответчиком права владения, пользования и распоряжения жилым помещением соразмерно своим долям, в связи с чем, не обязан доказывать необходимость вселения в спорное жилое помещение для проживания в нем, при том, что истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение.
Доводы ответчика о невозможности совместного проживания сторон, судом отклоняются, поскольку установлено, что стороны являются сособственниками жилого помещения, соответственно реализация истцом своего законного права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом не может нарушать права ответчика.
Представленные в материалы дела доказательства, как и само обращение истца в суд с настоящим иском свидетельствует об отсутствии реальной возможности пользоваться принадлежащим ей в установленном законом порядке жилым помещением. Данные обстоятельства также подтверждают заинтересованность истца в проживании в спорном помещении, отсутствие намерений в отказе от своих прав пользования.
Ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что с его стороны отсутствуют препятствия в пользовании истцом спорным жилым домом, не представлены.
Суду также не представлены доказательства того, что истец и зависимый от нее член ее семьи не нуждается в пользовании спорным жилым помещение, отсутствует реальная возможность совместного пользования. При этом, ответчик фактически не отрицала свое нежелание, чтобы истец и ее дочь проживали в спорном жилом доме. Суд полагает, что обстоятельства наличия препятствий в реализации истцом права на проживание в спорном жилом помещении, установлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что право истца на вселение подлежит защите и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о вселении в спорное жилое помещение, не чинении препятствий во вселении.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Иркутского района в интересах Васильевой А.Е., Васильевой М.Е. удовлетворить.
Вселить Васильеву А.Е., Васильеву М.Е. в жилое помещение, расположенное по адресу: ...., кад. №.
Обязать Леончик С.Е. не чинить Васильевой А.Е., Васильевой М.Е. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ...., кад. №.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2026 года.