РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Перфильевой Р.Е., с участием ответчика Бутакова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3078/2026 по иску САО РЕСО-Гарантия к Бутакову В.А., Рысину М.К. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего Бутакову В.А., и Ниссан Куб, государственный номер №, под управлением С., принадлежащего Я. Водитель автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю Ниссан Куб были причинены механические повреждения, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 249 940 рублей.
Просит взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму в размере 249 940 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 498 рублей, почтовые расходы в размере 168,72 рублей.
В судебное заседание истец САО РЕСО-Гарантия в лице своего представителя не явились, о времени и месте извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.
В судебном заседании ответчик Бутаков В.А. исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль был передан на основании договора аренды Рысину М.К., который был включён в полис ОСАГО. Расторг договор с Рысиным М.К. **/**/****, когда принимал машину.
Ответчик Рысин М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Ранее в судебном заседании ответчик Рысин М.К. пояснил, что покинул место аварии на арендованной у Бутакова В.А. машине. Второй раз вернулся, но к сотрудникам ГАИ подойти побоялся. Знает, что не должен был уезжать.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положения пункта 2.5 Правил дорожного движения обязывают водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Юридически значимым обстоятельством для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО является установление виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления места ДТП.
Поскольку понятие «скрылось» подразумевает исключительно умышленные действия лица, то по смыслу указанной нормы права данное основание для возникновения регрессного требования возникает в том случае, когда участник дорожно-транспортного происшествия оставил место его совершения с целью скрыть свое участие в этом дорожно-транспортном происшествии или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.
Установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно, а при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для регрессного требования.
Таким образом, необходимо установить, были ли совершены данным участником дорожно-транспортного происшествия какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении уйти от ответственности, намеренно ли данным лицом не были выполнены требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правила дорожного движения Российской Федерации.
Сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла или неосторожности, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса согласно пункту «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
При рассмотрении дел данной категории в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2026 № 88-8523/2026).
Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего Бутакову В.А., и Ниссан Куб, государственный номер №, под управлением С., принадлежащего Я.
В результате ДТП был поврежден автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак №. В действиях водителя С. нарушений ПДД РФ не установлено.
Водитель автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, скрылся с места ДТП.
Из страхового полиса № следует, что договор страхования заключен с Бутаковым В.А. в отношении следующих лиц, допущенных к управлению – Рысин М.К.
**/**/**** между Бутаковым В.А. и Рысиным М.К. заключен договор аренды транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, на срок с **/**/**** по **/**/****.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **/**/**** производство по делу прекращено в отношении водителя, личность которого не установлена в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
**/**/**** между страховщиком и Я. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 249 940 рублей, которое было перечислено потерпевшему на основании платежного поручения № от **/**/****.
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая то, что при рассмотрении гражданского дела Рысин М.К. не отрицал факт управления транспортным средством и оставления места ДТП, сославшись на то, что, покинул место аварии на арендованной у Бутакова В.А. машине, при этом, вернувшись на место ДТП, к сотрудникам ГИБДД не подходил, заведомо знал, что не должен был уезжать с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что факт оставления Рысиным М.К. места ДТП является установленным, что в силу норм действующего законодательства дает истцу право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, отсутствие доказательств причинения имущественного вреда в ином размере, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика Рысина М.К. суммы страховой выплаты в размере 249 940 рублей подлежат удовлетворению.
Оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства суд не усматривает, поскольку с момента возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).
Кроме того, на дату ДТП транспортное средство было передано по договору аренды во владение Рысина М.К.
Налоговым кодексом РФ, статья 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера. Требования истца являются требованиями имущественного характера, подлежащим оценке, и государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением на сумму 8 498 рублей, почтовые расходы. Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ответчика Рысина М.К. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 498 рублей, почтовые расходы в размере 92,72 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Бутакову В.А. надлежит отказать.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования САО РЕСО-Гарантия удовлетворить частично.
Взыскать с Рысина М.К., ИНН ~~~, в пользу САО РЕСО-Гарантия, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, в порядке регресса страховое возмещение в размере 249 940 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 498 рублей, почтовые расходы в размере 92,72 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Бутакову В.А. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2026 года.