РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дудкиной Н.В., при секретаре Есаковой К.В., с участием представителя ответчика администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области – Юрченко О.Ю., действующей на основании доверенности от 14.01.2026 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ЭОС» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области, Игнатовскому Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском к наследственному имуществу И. С.А., в котором просит взыскать с наследников и /или наследственного имущества часть суммы основного долга в размере 91 629,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 19.06.2017 г. между ПАО Банк «ВТБ» и заемщиком И. С.А. был заключен договор о предоставлении кредита № ..., по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 502 250 руб. сроком на 10 месяцев под 17,993% годовых со сроком возврата 21.06.2027 г., размером платежа 9 162,96 руб. ежемесячно, размер последнего платежа 9 777,53 руб., датой платежа 20 числа каждого месяца.
Банк выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита. При этом И. С.А. взял на себя обязательство своевременно производить минимальные платежи в счет погашения кредита.
В нарушение своих договорных обязательств, Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, что привело к образованию задолженности.
25.11.2019 г. между ПАО Банк «ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № ..., по условиям которого право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 601 459,98 руб.
ДД.ММ.ГГГГ И. С.А. умер.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Поскольку на момент смерти у заемщика И. С.А. имелись неисполненные обязательства по возврату кредита, обязанность по их погашению перешла к его наследникам, которые должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 05.02.2026 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях и администрация Алексеевского муниципального округа Белгородской области.
Протокольным определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 26.03.2026 г. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика Игнатовский Д.С.
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области – Юрченко О.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в возражениях на исковое заявление. Указала на то, что после смерти И. С.А. осталось наследственное имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <...>. Как было установлено указанное недвижимое имущество сын умершего И. С.А. – ответчик Игнатовский Д.С., продал Д. Э.Н., что подтверждается имеющейся в деле распиской, таким образом он фактически вступил в наследство после смерти отца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору с администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области не имеется.
Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Игнатовский Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – 12.05.2026 г., что подтверждается сведениями почтового идентификатора № ..., ходатайств не заявил, возражений на исковое заявление не представил.
Третьи лица Игнатовская С.С., Игнатовская Т.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, электронным заказным письмом (Игнатовская Т.П. – 12.05.2026 г. (почтовый идентификатор 80083521048801), Игнатовская С.С. – конверт возвращен в адрес суда за истечениям срока хранения).
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам..
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из материалов дела следует, что 19.06.2017 г. между ПАО Банк «ВТБ» и заемщиком И. С.А. был заключен договор о предоставлении кредита № ..., по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 502 250 руб. сроком на 10 месяцев под 17,993% годовых со сроком возврата 21.06.2027 г., размером платежа 9 162,96 руб. ежемесячно, размер последнего платежа 9 777,53 руб., датой платежа 20 числа каждого месяца, что подтверждается кредитным договором № ... от 19.06.2017 г., графиком погашения задолженности, Анкетой-Заявлением на получение кредита в ВТБ, заявлением на реструктуризацию потребительских кредитов.
Банк выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита. При этом И. С.А. взял на себя обязательство своевременно производить минимальные платежи в счет погашения кредита.
В нарушение своих договорных обязательств, Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, что привело к образованию задолженности.
25.11.2019 г. между ПАО Банк «ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № ..., по условиям которого право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 601 459,98 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик И. С.А. умер.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
На дату смерти И. С.А. остались неисполненными обязательства: по кредитному договору № ... от 19.06.2017 г., сумма основного долга за период с 20.01.2023 г. по 20.10.2023 г. составляет 91 629, 60 руб.
Ответчиками не оспаривается наличие задолженности и ее размер.
Согласно поступившим сведениям из ЕГРН по состоянию на 18.01.2022 г. за умершим И. С.А. были зарегистрированы следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым № ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым № ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <...>
Также за И. С.А. были зарегистрированы транспортные средства: ДЭУ НЕКСИА, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., дата регистрации 25.07.2014 г., и ВАЗ 21093, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., дата регистрации 25.07.2014 г.
ДД.ММ.ГГГГ на указанные транспортные средства прекращена регистрации по смерти физического лица.
Согласно сведений представленных отделом ЗАГС администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области от 17.12.2025 г., И. С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с Х.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В браке родились Игнатовская С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Игнатовский Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В архиве отдела ЗАГС и ФГИС ЕГР ЗАГС актовые записи о расторжении брака, о перемени имени в отношении И. С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ Игнатовская Т.П., Игнатовский Д.С. и Игнатовская С.С., являются наследником первой очереди по закону к наследственному имуществу после смерти И. С.А.
Как следует из сообщения ООО «ЦЭБ», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», Белгородская сбытовая компания по состоянию на 25.02.2026 г. задолженности по оплате услуг – вывоз ТКО, по договору поставки газа и за потребленную электроэнергию не имеется.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).
Свидетель Д. М.И. в судебном заседании пояснила, что 02.07.2023 г. Игнатовский Д.С., сын умершего И. С.А., продал ее сыну Д. Э.Н. земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <...>, за 115 000 руб. Переоформить дом Игнатовский Д.С. пообещал через 3 года, так как в отношении него велась процедура банкротства. И с этого времени она проживает в указанном доме, сажает огород, ее сын оплачивает коммунальные услуги.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, ее пояснения последовательны, объективны и согласуются с иными доказательствами, а именно распиской Игнатовского Д.С. о получении денежных средств за жилой дом, объявлением размещенным в сети Интернет Игнатовским Д., о продаже указанного жилого дома, где он также указал, что имеются проблемы с документами.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу ст. 1153 ГК РФ суд полагает, что Игнатовский Д.С. фактически принял наследство после смерти отца И. С.А., но не оформили его надлежащим образом.
Иных лиц, кроме Игнатовского Д.С. принявшего наследство после смерти Игнатовского С.А., либо претендующих на него, как и завещания, оставленного при жизни наследодателем, в ходе рассмотрения дела не установлено.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 60, 51 Постановления).
Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности по кредитному договору, ответчиком Игнатовским Д.С. не представлены.
В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела.
Учитывая, что стороны не представили сведений о рыночной стоимости наследственного имущества на день смерти наследодателя, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер его стоимости, в пределах которого наследник может отвечать по долгам наследодателя кадастровую стоимость наследуемого недвижимого имущества, сведения о которых содержатся в выписках из ЕГРН имеющихся в материалах гражданского дела и составляющую в общей сумме 373 253,17 руб. (162 296,40 руб. + 210 956,77 руб. )
Доказательств фактического наличия автомобилей ДЭУ НЕКСИА, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., и ВАЗ 21093, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., зарегистрированных за И. С.А. на момент его смерти, его местонахождения и технического состояния, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность по представлению доказательства наличия у наследодателя наследственного имущества (наследственной массы) и его стоимости. Однако никаких доказательств в подтверждение этого факта суду представлено не было.
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области не имеется, поскольку судом установлен наследник фактически принявший наследство после смерти наследодателя И. С.А. – Игнатовский Д.С.
Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-427/2021 от 31.08.2021 года ответчик Игнатовский Д.С. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-427/2022 от 10.03.2022 г. процедура реализации имущества Игнатовского Д.С. завершена. Игнатовский Д.С., освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
При введении реализации имущества ответчика истцом не были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 19.06.2017 г.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Заемщиком по кредитному договору являлся И. С.А. Истец не знал и не должен был знать к моменту принятия определения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-427/2022 от 10.03.2022 г. о требованиях к ответчику Игнатовскому Д.С. о взыскании кредиторской задолженности, как к наследнику И. С.А.
Таким образом, основания освобождения Игнатовского Д.С. от обязательств по возврату кредита, предусмотренные п.3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Игнатовскому Д.С. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Игнатовского Д.С. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ЭОС» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области, Игнатовскому Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Игнатовского Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ЭОС» (ИНН 7714704125) часть суммы основного долга по кредитному договору № ... от 19.06.2017 г. за период с 20.01.2023 г. по 20.10.2023 г. в размере 91 629 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
Судья Дудкина Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2026 года.