РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Перфильевой Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3061/2026 по иску прокурора Новосибирского района Новосибирской области в интересах Афонькина А.И. к Рябининой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что в производстве СУ МУ МВД России «Новосибирский» находится уголовное дело по п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ. В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что в период с **/**/**** по **/**/**** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонило в мессенджере «Ватсап» на принадлежащий А. телефон и, введя его в заблуждение, обманным путем, под предлогом дополнительного заработка, убедило скачать на сотовый телефон приложение для заработка на бирже валют, которое предусматривает «захват экрана», после чего неустановленное лицо совершило тайное хищение денежных средств путем перевода с банковских счетов в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» на общую сумму 2 993 000 рублей. Предварительное следствие по делу не завершено. Согласно протоколу осмотра документов - счет в ПАО «ВТБ» - денежные средства переведены на счет ответчика в сумме 1 994 000 рублей. Ответчик денежные средства не вернула, пользовалась ими безосновательно, следовательно, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 994 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 512,01 рублей.
Определением суда **/**/**** произведено процессуальное правопреемство с истца А. на Афонькина А.И. в связи со смертью А.
В судебное заседание прокурор Новосибирского района Новосибирской области, истец Афонькин А.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Прокурор Иркутского района заявленные требования поддержал.
Ответчик Рябинина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, не представила доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя СУ МУ МВД России «Новосибирский» от **/**/**** возбуждено уголовное дело в отношении лица, в действиях которого усматривается состав преступления по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление А. по факту хищения принадлежащих ему денежных средств.
Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Новосибирский» от **/**/**** А. признан потерпевшим.
Из протокола допроса потерпевшего от **/**/**** следует, что в его собственности имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» и карта банка «ВТБ». **/**/**** он находился у себя дома, ему на сотовый телефон № поступил звонок посредством «Ватсап» от неизвестного абонента, номер которого не сохранился, поскольку телефон не включается, который предложил заработать на бирже валют. Под руководством голоса он скачал приложение, не помнит какое, пополнял валютный счет в приложении, управлял биржей, позже понял, что это была демо-версия, также скачивал другие приложения, которые говорил голос. В начале июля случайно обнаружил, что на банковских счетах не хватает денежных средств, пошел в банк, заказал справки о движении денежных средств по картам и увидел три транзакции, которые он не осуществлял, полагал, что они сделаны неустановленным лицом, когда он предоставил доступ к экрану, с телефоном происходили странные вещи, он выключался, происходили действия на экране, позже выключился и не включается. Причинен ущерб на сумму 2 993 000 рублей, что является значительным, поскольку он пенсионер.
Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, отрытому на имя А. в ПАО Банк «ВТБ», **/**/**** с его счета на счет Рябининой Е.В. переведена сумма в размере 995 000 рублей, **/**/**** в сумме 999 000 рублей.
Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
В рассматриваемом деле в отсутствие иного обязательства между сторонами взыскание неосновательного обогащения является единственным доступным способом восстановления имущественной сферы истца.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на том, что спорные денежные средства получены в качестве платы за проданную криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи на платформе « Bybit « с денежными средствами, полученными от А., которого он воспринимал в качестве приобретателя и не подозревал о совершении неустановленными лицами противоправных действий.
Федеральным законом от 31.07.2020 N 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона N 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 259-ФЗ под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программноаппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты российской информационной инфраструктуры).
Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.
Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 153, 154, 308, 312, 432, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что из прослеживающейся схемы, связанной с переводом денежных средств между сторонами, не усматривается договоренность А. по приобретению ему криптовалюты, внесение А. спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении него неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого А. признан потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были получены ответчиком без законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами правоотношений не установлен, при этом факт получения и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 994 000 рублей.
При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность торговли криптовалютой на платформе «Bybit», а также сведений о наличии всех необходимых регистраций и лицензий, сведений из клиентских кабинетов на официальном сайте в сети интернет, позволяющих видеть состояние счета, историю сделок и отчетность. Ответчик, заключая сделку на бирже «Bybit «, которая не использует объекты российской информационной инфраструктуры и не включена в реестр операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, то есть, совершая сделку, которая носит спекулятивный и повышенный характер риска, должен был предполагать все возможные риски, связанные с указанными действиями. Поскольку каких-либо данных о легальной торговле криптовалютой ответчиком не представлено, истец не может считаться лицом, получившим встречное предоставление.
Доказательства, свидетельствующие о наличии между А. и ответчиком обязательственных правоотношений, являющихся основанием для получения ответчиком означенных денежных средств и их удержания, либо о намерении А. передать ответчику спорную сумму в целях благотворительности, в материалы дела не представлены.
Кроме этого, у суда отсутствуют основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку доказательства того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним, не представлены.
При таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, суд полагает, что полученная ответчиком сумма в размере 1 994 000 рублей является его неосновательным обогащением за счет А.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно ч.1 ст.1107 ГПК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГПК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 512,01 рублей за период с **/**/**** по **/**/****.
В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 715 рублей.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Суд одновременно с принятием решения может решить вопрос об отмене мер по обеспечению иска.
Определением судьи от **/**/**** приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Рябининой Е.В., которые в связи с принятием решения по делу, подлежат отмене после исполнения решения суда.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новосибирского района Новосибирской области в интересах Афонькина А.И. удовлетворить.
Взыскать с Рябининой Е.В., ИНН ~~~, в пользу Афонькина А.И., ИНН ~~~, неосновательное обогащение в размере 1 994 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 512,01 рублей.
Взыскать с Рябининой Е.В., ИНН ~~~, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 38 715 рублей.
Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи от **/**/**** в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Рябининой Е.В., отменить после исполнения решения суда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2026 года.