РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре судебного заседания Перфильевой Р.Е.., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3045/2026 по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Клевакиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик на основании кредитного договора № от **/**/****, заключенного с ПАО «СКБ-банк», получила кредит. **/**/**** между ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» и банком заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика. Ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 51 556,42 рублей. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, отменен.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере 51 556,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.
В судебное заседание ответчик Клевакина Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила возражения с указанием на пропуск срока исковой давности.
Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** между ответчиком и ПАО «СКБ-банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 35 000 рублей на срок по **/**/**** под 35% годовых (льготная ставка 15% годовых), а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.п. 2, 3, 4, 7 договора). Доказательств иного суду не представлено.
Банком обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
**/**/**** истцу на основании договора уступки требования (цессии) № переданы права требования к должникам, в том числе по кредитному договору № от **/**/****. Сумма требований, уступленных по договору, составила 51 556,42 рублей.
Заемщиком неоднократно были нарушены сроки исполнения обязательства по возврату кредитных средств, что повлекло формирование задолженности.
Как следует из искового заявления, расчета исковых требований, в нарушение условий договора ответчик надлежаще не исполняет принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Доводы истца подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
Ответчиком доказательства исполнения обязательств не представлены, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства не возращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено кредитным соглашением, порядку возврата денежных средств суду не представлено.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.
Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения с банком, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, ответчик, вступив в договорные отношения с банком, обязан исполнить возложенные на него кредитным договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.
Истцом был представлен мотивированный расчет суммы задолженности, который был проверен судом, и может быть положен в основу решения суда. Ответчик в судебное заседание не явился, представленный истцом расчет не был оспорен ни ответчиком, ни его адвокатом.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
При этом, переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям или залогодателям (статья 201 ГК РФ).
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Из представленного в материалы дела кредитного договора следует, что кредит предоставлен на срок 24 месяца (срок возврата 31.01.2014).
Предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с каждого платежа.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № отменен **/**/**** на основании возражений ответчика.
Истец обратился в суд с настоящим иском в суд **/**/****, то есть обращение истца имеет место быть за пределами сроками исковой давности.
Выдача судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту не прерывает срок исковой давности, поскольку данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.
Доказательств того, что ответчик признал долг по кредитному договору, материалы дела не содержат.
Поскольку ответчик не совершил действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления исковых требований к заемщику.
Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности при обращении за судебной защитой.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в суд.
При этом ответчиком понесены расходы по оплате государственной пошлины по заявлению об отмене заочного решения суда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате копий заявления для направления его истцу в размере 330 рублей, почтовые расходы в размере 605,09 рублей.
Федеральным законом от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ внесены изменения в статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с 8 сентября 2024 г. введена оплата государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, в размере 1 500 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
В части 3 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.
Несмотря на то, что данная норма сохранена в действующей редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что с 8 августа 2024 г. Федерального закона от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" изменивший порядок и размер оплаты, в том числе и государственной пошлины (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2026 N 88-1852/2026, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2026 N 88-3103/2026).
Как следует из материалов дела, ответчик подала заявление об отмене заочного решения после вступления в силу (8 августа 2024 г.) правил Налогового кодекса Российской Федерации, установившего обязательность уплаты государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании определения суда от **/**/**** заочное решение суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Клевакиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено.
Необходимость несения вышеуказанных расходов вызвана требованиями действующего законодательства, указанные расходы являются необходимыми для реализации прав заявителя на защиту своих прав в суде, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с истца.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования оставить без удовлетворения
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с Клевакиной Л.А. части задолженности по кредитному договору № от **/**/**** в размере 51 556,42 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКО «М.Б.А. Финансы», ИНН 7726626680, ОГРН 1097746177693, в пользу Клевакиной Л.А., ИНН ~~~, судебные расходы в размере 2 435,09 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2026 года.