РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 мая 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ободоевой О.М., при секретаре Долгоржаповой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3026/2026 по исковому заявлению по иску ФИО17 к ФИО18, ООО МФК «Займер», ООО «Айди коллект» о снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что **/**/**** истец заключил с ФИО18 договор купли-продажи транспортного средства ~~~
**/**/**** ФИО18 передала автомобиль ФИО17 До настоящего времени автомобиль находится у ФИО17. ФИО18 уклоняется от прохождения процедуры снятия с учета данного транспортного средства в органах ГИБДД по различным причинам.
Истец фактически не может пользоваться, распоряжаться транспортным средством, что нарушает его права как фактического собственника.
Согласно постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от **/**/****, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского ~~~, вынесенного на основании судебного приказа № № от **/**/**** выданного судебным участком ~~~ в отношении ФИО18 на спорное транспортное средство наложен запрет регистрационных действий. Однако ФИО18 фактически с **/**/**** не является собственником указанного транспортного средства.
С учетом уточнения просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ~~~ наложенный в рамках исполнительного производства № № от **/**/**** возбужденного судебным приставом-исполнителем ~~~ снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ~~~ от **/**/****, наложенный в рамках исполнительного производства № от **/**/**** возбужденного судебным приставом-исполнителем ~~~ снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ~~~, от **/**/****, наложенный в рамках исполнительного производства № от **/**/****, возбужденного судебным приставом-исполнителем ~~~ снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ~~~ от **/**/****, наложенный в рамках исполнительного производства № от **/**/****, возбужденного судебным приставом-исполнителем ~~~
В судебном заседании (до перерыва) истец ФИО17 исковые требования с учетом уточнения поддержал. Пояснил, что не смог поставить транспортное средство сразу после покупки на учет, поскольку на нем было установлено не зарегистрированное газобаллонное оборудование. ФИО18. звонила, когда приходили налоговые уведомления на автомобиль, он их оплачивал со счет супруги. Транспортным средством пользуется редко, несколько раз в год, для выездов на природу. Страхование по ОСАГО не производил. В последние два года налог не платил, потому что обратился в суд. С **/**/**** квитанции были бумажные, они не сохранились, оплата была не через личный кабинет.
В судебное заседание ответчик ФИО18. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.
Представители ответчиков ООО МФК «Займер», ООО «Айди Коллект» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Третьи лица судебные приставы-исполнители ~~~ ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32 в судебное заседание не явились, времени и месте извещены надлежащим образом.
Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.
Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу п. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста (запрета) имущества.
Согласно абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
По смыслу закона основанием для освобождения имущества является принадлежность спорного имущества не должнику, а иному лицу, который обращается в суд за защитой своих прав.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Поскольку государственная регистрация сделок купли-продажи автотранспортных средств гражданским законодательством не предусмотрена, право собственности на транспортное средство возникает из сделок после их заключения и передачи имущества, если иное не установлено договором.
При возникновении спора об освобождении имущества от ареста в целях взыскания в пользу кредиторов суду надлежит проверять реальность исполнения сделки купли-продажи имущества. Поскольку во избежание взыскания стороны могут заключать договоры об отчуждении имущества и осуществлять для вида их формальное исполнение, при этом сохранив имущество у себя в пользовании.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).
Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** между ФИО17 и ФИО18. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО18 продает принадлежащий ей автомобиль ~~~ ФИО17 стоимостью ~~~ Из договора следует, что покупатель денежные средства передал, транспортное средство получил, продавец – денежные средства получил, транспортное средства передал.
Как следует из представленного ответа на запрос МУ МВД России ~~~ в настоящее время владельцем транспортного средства ~~~ является ФИО18
По состоянию на **/**/**** по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Российской Федерации имеются запреты на регистрационные действия, наложенные Федеральной службой судебных приставов:
**/**/**** на основании постановления судебного пристава ФИО29 ИП №
**/**/**** на основании постановления судебного пристава ФИО32., ИП №
**/**/**** на основании постановления судебного пристава ФИО40., ИП №
- **/**/**** на основании постановления судебного пристава ФИО41 ИП №
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка ~~~ мировым судьей судебного участка ~~~ от **/**/**** по делу № с ФИО18 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от **/**/**** за период с **/**/**** в размере ~~~., а также расходы по оплате госпошлины ~~~
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка ~~~ мировым судьей судебного участка № ~~~ от **/**/**** по делу № с ФИО18. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от **/**/**** размере ~~~., расходы по оплате госпошлины ~~~
Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте УФССП России в отношении ответчика ФИО18 возбуждены исполнительные производства:
№ от **/**/**** на основании постановления судебного пристава-исполнителя от **/**/**** о взыскании исполнительского сбора, предмет исполнения: исполнительский сбор **/**/****
№ от **/**/**** на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО45 **/**/**** окончено **/**/**** по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ;
№ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО46 от **/**/**** окончено **/**/**** по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ;
№ от **/**/**** на основании судебного приказа судебного участка № № от **/**/**** №, окончено **/**/**** по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ;
№ от **/**/**** на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО47. **/**/**** окончено **/**/**** по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ;
№ **/**/**** на основании судебного приказа судебного участка ~~~ от **/**/**** № №, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц – ~~~ исполнительский сбор – ~~~
№ от **/**/**** на основании акта по делу об административном правонарушении от **/**/****, предмет исполнения: исполнительский сбор 1 ~~~., штраф ФССП России – ~~~
№ от **/**/**** на основании судебного приказа судебного участка ~~~ от **/**/**** №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц – ~~~ исполнительский сбор ~~~
№ от **/**/**** на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО48 **/**/****, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 43 ~~~ руб., окончено **/**/**** по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ;
№ от **/**/**** на основании на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО47 от **/**/**** предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) ~~~ руб., исполнительский сбор ~~~
Сведения о наличии исполнительных производствах, в рамках которых существовали ограничительные меры на дату заключения договора купли-продажи автомобиля (**/**/**** в материалы дела не представлено.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что на дату заключения договора – **/**/****, в отношении спорного автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Как следует из доводов искового заявления и пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела, в установленный законом срок истец не обратился с соответствующим заявлением о регистрации транспортного средства, в связи с тем, что истец установил на него газобаллонное оборудование.
Свидетель ФИО50. в судебном заседании показал, что истец приобрел машину примерно 12 лет назад, но вовремя не поставил ее на регистрационный учет. Фактически транспортное средство находится в пользовании истца более 12 лет. Свидетель помогал истцу с ремонтом транспортного средства в течение указанного периода времени.
Оценивая показания свидетеля, суд полагает возможным использовать их в качестве доказательства по делу, учитывая, что показания свидетеля последовательны, согласуются с пояснениями истца, материалами дела, не противоречат им. Оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено.
Стороной истца в качестве доказательств фактического владения транспортным средством представлены квитанции об оплате за плательщика ФИО18 транспортного налога ФИО63супругой истца) за **/**/****. Представлены экспедиторские расписки, подтверждающие приобретение запасных частей на спорный автомобиль от **/**/****
Также представлены распечатки фотографий, из которых усматривается, что истец фактически пользуется спорным транспортным средством.
В своих объяснениях ФИО17 указывал, что страхование спорного транспортного средства в рамках ОСАГО не осуществлял, поскольку пользовался им редко, для выездов на рыбалку, охоту. Пояснил, что в период с **/**/**** год также самостоятельно оплачивал транспортный налог за спорный автомобиль, но квитанции были бумажные и не сохранились. За **/**/**** год квитанции сохранились в электронном виде.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец осуществляет права собственника и несет бремя содержания спорного имущества после заключения договора с прежним собственником, что указывает на реальность договора, а также возникновение прав в отношении имущества у истца.
Разрешая указанный спор, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт перехода к нему права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от **/**/****, а также факты действительной передачи ему автомобиля и пользования автомобилем, а, значит, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества препятствует свободной реализации истцом своих прав в отношении транспортного средства.
Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с положениями части 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства о прекращении государственного учета в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства, и документов, подтверждающих отчуждение транспортного средства, поданных: непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства - в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от **/**/**** был фактически исполнен его сторонами. Состоялось фактическая передача транспортного средства и совершена оплата его стоимости в момент совершения сделки.
В связи с чем, в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на спорное транспортное средство перешло от ФИО18 к ФИО17. на основании договора.
Тот факт, что истцом не произведена постановка транспортного средства на государственный учет и не оформлен полис страхования гражданской ответственности, не может лишить добросовестного приобретателя права собственности на транспортное средство.
В силу ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест может быть наложен только на имущество должника.
Истец, с учетом уточнений просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства по исполнительному производству № от **/**/****.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль фактически на дату наложения запретов на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам № от **/**/**** выбыл из владения должника по исполнительным производствам ФИО18 что подтверждается совокупностью всех представленных по делу доказательств.
Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствуют о том, что **/**/**** спорное имущество выбыло из фактического владения ФИО18 перешло в пользование истца ФИО17 с возникновением у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ, на основании договора купли-продажи от **/**/****, который реально был исполнен сторонами.
Представленный договор купли-продажи от **/**/**** заключен между истцом и ответчиком в предусмотренном законом порядке и форме, до наложения судебными приставами запрета на совершение регистрационных действий в рамках указанных исполнительных производств. Расчет между сторонами был произведен, предмет сделки- автомобиль- был передан покупателю. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль был свободен от прав третьих лиц на него, в залоге, под арестом или запретом отчуждения не состоял, что прямо следует из текста договора. Законность указанного договора никем не оспаривалась.
На основании вышеизложенного и с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт перехода прав на движимое имущество – спорное транспортное средство, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные ФИО17 требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО17 к ФИО18, ООО МФК «Займер», ООО «Айди коллект» о снятии запрета на регистрационные действия – удовлетворить.
Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ~~~ наложенные:
в рамках исполнительного производства № от **/**/**** возбужденного судебным приставом-исполнителем ~~~, в рамках исполнительного производства № от **/**/****, возбужденного судебным приставом-исполнителем ~~~, в рамках исполнительного производства № от **/**/****, возбужденного судебным приставом-исполнителем ~~~, в рамках исполнительного производства № от **/**/****, возбужденного судебным приставом-исполнителем ~~~,
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.М. Ободоева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.06.2026.