РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Перфильевой Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3014/2026 по иску акционерного общества «Почта Банк» к Ахмееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществлённые по нему платежи подтверждается выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от **/**/**** полное фирменное наименование Банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». **/**/**** в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка полное фирменное наименование и сокращенное наименование банка изменены с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на **/**/**** размер задолженности по кредитному договору на период с **/**/**** по **/**/**** составляет 319 487,85 рублей, в том числе: 0 рублей - задолженность по процентам, 306 569,63 рублей - задолженность по основному долгу, 3 618,22 рублей - задолженность по неустойкам, 9 300 рублей – задолженность по комиссиям.
Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере 319 487,85 рублей, в том числе: 0 рублей - задолженность по процентам, 306 569,63 рублей - задолженность по основному долгу, 3 618,22 рублей - задолженность по неустойкам, 9 300 рублей – задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 395 рублей.
В судебное заседание истец АО «Почта Банк» в лице своего представителя не явились, о времени и месте извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик Ахмеев Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил возражения с указанием на пропуск срока исковой давности.
Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что **/**/**** на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между банком и ответчиком на индивидуальных условиях заключен договор потребительского кредита № по программе «Потребительский кредит» с лимитом кредитования 398 301 рубль, дата закрытия кредитного лимита **/**/****. Срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – **/**/****. Процентная ставка по кредиту – 19,90% годовых (п. п. 1, 2, 4 договора).
Количество платежей – 60, размер платежа – 10 531 рубль, платежи осуществляются ежемесячно до 27 числа каждого месяца, начиная с **/**/****, размер платежа при подключении услуги «Уменьшая платеж» - 8 321 рубль (п. 6 договора).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисленную на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.
Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету за период с **/**/**** по **/**/****.
Как следует из искового заявления, расчета исковых требований, в нарушение условий кредитного договора ответчик надлежаще не исполняет принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Доводы истца подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств иного суду не представлено.
Судом установлено, что общая задолженность по кредитному договору составила 319 487,85 рублей, в том числе: 0 рублей - задолженность по процентам, 306 569,63 рублей - задолженность по основному долгу, 3 618,22 рублей - задолженность по неустойкам, 9 300 рублей – задолженность по комиссиям.
Доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства не возращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено кредитным соглашением, порядку возврата денежных средств суду не представлено.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.
Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения с банком, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, ответчик, вступив в договорные отношения с банком, обязан исполнить возложенные на него кредитным договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.
Истцом был представлен мотивированный расчет суммы задолженности, который был проверен судом, и может быть положен в основу решения суда. Ответчик в судебное заседание не явился, представленный истцом расчет не был оспорен ответчиком.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Из представленного в материалы дела кредитного договора № от **/**/****, графика гашения следует, что кредит предоставлен на срок 60 месяцев, последний платеж должен быть осуществлен **/**/****, платежи осуществляются ежемесячно до 27 числа каждого месяца.
**/**/**** истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование, в котором истец уведомил о том, что если сумма полной задолженности в размере 382 026,48 рублей не будет погашена в срок не позднее **/**/****, то кредитный договор будет расторгнут **/**/****.
Предъявление истцом заключительного требования о досрочном возврате всей суммы кредита в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменило срок исполнения обязательства по кредитному договору.
**/**/**** истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на судебный участок № Ленинского района г. Иркутска.
**/**/**** мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Иркутска судебный приказ от **/**/**** по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика отменен.
Истец обратился в суд с настоящим иском в суд **/**/****, то есть обращение истца имеет место быть в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах, учитывая период приказного производства, в течение которого осуществлялась судебная защита прав истца, периодичность платежей, установленных кредитным договором, досрочное истребование истцом всей суммы долга, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не пропущен, в связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере 319 487,85 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 6 395 рублей. Поскольку судом требования истца были удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 395 рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.
Взыскать с Ахмеева Д.В., ИНН ~~~, в пользу акционерного общества «Почта Банк», ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010, задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере 319 487,85 рублей, в том числе: 0 рублей - задолженность по процентам, 306 569,63 рублей - задолженность по основному долгу, 3 618,22 рублей - задолженность по неустойкам, 9 300 рублей – задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 395 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2026 года.