РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО "ОТП Банк" о признании действии банка незаконными, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО "ОТП Банк", указав, в июле 2023 года ФИО2 взяла в Иркутском офисе Филиала «Омский» АО «ОТП БАНК» кредитную карту с лимитом 150 000 рублей. За время пользования картой банк поднял лимит до 359 000 руб. На сегодняшний день лимит по карте составляет 300 000 рублей.
В апреле 2025 года истец по карте оплатила 3 авиабилета до Владивостока на сумму 108 236 руб. После оплаты истцу в приложении банка на телефоне поступило от банка предложение о рассрочке. ФИО2 согласилась. Рассрочку оформили на 12 месяцев. С карты сняли какую-то сумму за оплату рассрочки, которая в истории платежей не отразилась. Истец думала, что комиссия за рассрочку - это разовый платеж, но, впоследствии узнала, что ежемесячно за рассрочку списывается 3 400 рублей, а общая сумма комиссии за рассрочку суммы в размере 108 236 рублей составляет за 12 месяцев более 40 000 руб.
Когда ФИО2 об этом узнала, то решила закрыть карту, получив для этого кредит за рефинансирование от Совкомбанка в размере 300 000 рублей. То есть, Совкомбанк всю сумму в размере 300 000 рублей **/**/**** перечислил на расчетный счет № истца, к которому прикреплена кредитная карта.
По условиям кредитования на рефинансирование истец обязана закрыть карту ОТП БАНКА.
**/**/**** ФИО2 пришла в офис ОТП Банка, расположенного по адресу: ...., чтобы закрыть карту. В офисе банка узнала, что денежные средства от Совкомбанка поступили, но из этой суммы списали проценты и комиссии. Истцу пришлось доплатить 5 163 рубля 52 коп. Сумма на карте стала 300 000 рублей, т.е. равна лимиту карты. Но оказалось, что карту ОТП Банка закрыть истец не может, поскольку у нее числится задолженность в размере 20 274 рубля. Задолженность состоит из платежей комиссии за рассрочку с декабря 2025 года до июля 2026 года. Из телефонных разговоров с сотрудниками банка истцу стало известно, что досрочно погасить рассрочку нельзя. То есть лимит, из которого были взяты билеты, восстановлен истцом в полном объеме, но комиссию за рассрочку она должна платить еще полгода,
Истец в ноябре 2025 года направила обращение в банк на «горячую линию». Ей ответили, что, если предоставлена рассрочка, закрыть её досрочно нельзя и, следовательно, комиссию она обязана платить.
Ежемесячный платеж комиссии составляет 3 379 рублей. Срок рассрочки составляет 12 месяцев. Общая сумма комиссии составляет 40 548 руб. (3 379 х 12). Срок нарушения моих прав составляет 330 дней (с **/**/**** по **/**/****). Неустойка составляет 133 808 руб. (40548 х 1% х 330).
Через приложение ОТП Банка на своем телефоне истец видит, что банк в декабре 2025 года списал с карты 3 379 рублей, в январе 2026 года банк списал ещё 3 379 руб., а в феврале 2026 года банк списал с карты 6 659 руб. **/**/**** банк опять уведомляет истца через приложение банка, что до **/**/**** ФИО2 должна внести 10 992 рублей.
При этом, банк, списывая с лимита карты денежные средства, списывает ещё и проценты за пользование кредитными средствами.
Истец считает, что списание комиссии за рассрочку платежа с лимита карты, как и списание с карты процентов за то, что банк списывает комиссию - это нарушение прав заемщика, поскольку комиссия - это такие же проценты и списание комиссии банком с лимита карты не является тождественным тому, когда средства с карты снимает и (или) оплачивает с карты сам заемщик, а начисление процентов на проценты вообще незаконно.
Считает, если лимит карты восстановлен в полном объеме, в том числе и сумма рассрочки, оплачивать комиссию за те месяцы, за которые истец рассрочкой не пользовался, является незаконным и нарушает права потребителя финансовых услуг (заемщика), а также такие действия банка подпадают под статью 1102 ГК РФ «Неосновательное обогащение».
При этом, банк списывает комиссию за рассрочку с основной суммы кредита, в связи с чем, лимит по карте уменьшается, а дальше банк намерен взыскивать проценты. О чем уведомляет ФИО2 в приложении банка в телефоне и предлагает внести 2 237 руб.72 коп. для погашения основного долга до **/**/****, чтобы не платить проценты.
Просит признать незаконными действия АО «ОТП Банк» по взиманию комиссии за дополнительные услуги (рассрочка), которые не предусмотрены условиями кредитного договора, признать незаконными действия АО «ОТП Банк» по взиманию комиссии за дополнительные услуги (рассрочка) за период, когда сумма рассрочки фактически погашена, взыскать с АО «ОТП Банк» сумму уплаченной комиссии за услугу, которая не предусмотрена договором, в размере 26 252, 67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя финансовых услуг в размере 26 252, 67 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 841, 96 рублей, штраф в размере 50 %, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.
Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражается намерением лица, сдавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, **/**/**** между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор, согласно которому истице предоставлен лимит (овердрафт) в сумме 150 000 рублей, который может быть изменен по соглашению сторон, срок действия договора с момента заключения до полного выполнения сторонами обязательств.
Как указывает истец при обращении с настоящим иском, в апреле 2025 года истец по карте оплатила 3 авиабилета до Владивостока на сумму 108 236 руб. В приложении банка истцу поступило предложение о рассрочке возврата средств, рассрочку оформили на 12 месяцев, с карты была снята сумма за оплату рассрочки, которая в истории платежей не отразилась. В последующем истице стал известно, что комиссия за рассрочку - это ежемесячный платеж, размер которого составляет 3 400 рублей, общая сумма комиссии за рассрочку суммы в размере 108 236 рублей составляет за 12 месяцев более 40 000 руб.
ФИО2 решила закрыть карту, получив для этого кредит за рефинансирование от Совкомбанка в размере 300 000 рублей. То есть, Совкомбанк всю сумму в размере 300 000 рублей **/**/**** перечислил на расчетный счет № истца, к которому прикреплена кредитная карта.
По условиям кредитования на рефинансирование истец обязана закрыть карту ОТП БАНКА.
**/**/**** ФИО2 пришла в офис ОТП Банка, расположенного по адресу: ...., чтобы закрыть карту. В офисе банка узнала, что денежные средства от Совкомбанка поступили, но из этой суммы списали проценты и комиссии. Истцу пришлось доплатить 5 163 рубля 52 коп. Сумма на карте стала 300 000 рублей, т.е. равна лимиту карты. Но карту ОТП Банка закрыть истец не смогла, поскольку у нее числится задолженность в размере 20 274 рубля, состоящая из платежей комиссии за рассрочку с декабря 2025 года до июля 2026 года. Из телефонных разговоров с сотрудниками банка истцу стало известно, что досрочно погасить рассрочку нельзя. То есть лимит, из которого были взяты билеты, восстановлен истцом в полном объеме, но комиссию за рассрочку она должна платить еще полгода.
Истец в ноябре 2025 года направила обращение в банк на «горячую линию». Ей ответили, что, если предоставлена рассрочка, закрыть её досрочно нельзя и, следовательно, комиссию она обязана платить.
При заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", за которые взимаются отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки указанным положениям, ответчик не представил доказательства заключения с истцом договора рассрочки, его условия, согласования условий с потребителем и предоставления всей информации по оказываемой услуги.
В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о признании действий АО «ОТП Банк» по взиманию комиссии за дополнительные услуги (рассрочка), которые не предусмотрены условиями кредитного договора, действий АО «ОТП Банк» по взиманию комиссии за дополнительные услуги (рассрочка) за период, когда сумма рассрочки фактически погашена, незаконными. С ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии за услугу, которая не предусмотрена договором, в размере 26 252, 67 рублей, неустойки в сумме 26 252, 67 рублей.
Требования ФИО1 о взыскании с Банка процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм права. Банком действий по неисполнению денежного обязательства, неправомерному удержанию денежных средств, иных действий, свидетельствующих о недобросовестном поведении участника правоотношений, не произведено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Банка в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так как при разбирательстве дела установлен факт нарушения законодательства в части взимания комиссии, не предусмотренной условиями договора, и, соответственно, нарушение прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с Банка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени переживаний потребителя определен судом в размере 10 000 руб.
Также с Банка в пользу Б. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 252, 67 руб. ((26 252, 67 + 26 252, 67 + 10 000 руб.) х 50%).
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО "ОТП Банк" – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия АО «ОТП Банк» по взиманию комиссии за дополнительную услугу (рассрочка), которая не предусмотрена условиями кредитного договора.
Признать незаконными действия АО «ОТП Банк» по взиманию комиссии за дополнительную услугу (рассрочка) за период, когда сумма рассрочки фактически погашена.
Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 сумму уплаченной комиссии за услугу, которая не предусмотрена договором, в размере 26 252, 67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя финансовых услуг в размере 26 252, 67 рублей, штраф в размере 31 252, 67 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к АО "ОТП Банк" в большем размере – отказать.
Взыскать с АО "ОТП Банк" в доход бюджета .... государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья Т.Ю. Сорокина