РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Перфильевой Р.Е., с участием представителя истца Астаховой О.А., ответчика Шуба Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3661/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к Шуба Р.В. о взыскании неустойки.
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что, являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику жилого дома. Решением суда с ответчика взыскана задолженность за электрическую энергию по тарифу «Прочие потребители». Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения. Ответчик имеет задолженность за потребленную электрическую энергию, соответственно, у истца возникло право на взыскание неустойки за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 103 258,29 рублей.
Просят взыскать с ответчика пени за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 103 258,29 рублей, и, начиная с **/**/**** по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 098 рублей.
В судебном заседании представитель истца Астахова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Шуба Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил, что решение суда им исполнено.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области суда от **/**/**** по гражданскому делу № по иску ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к Шуба Р.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии исковые требования удовлетворены.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...., осуществлено технологическое присоединение бытовых энергопринимающих устройств по данному адресу.
**/**/**** между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения.
Как следует из акта осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) № от **/**/****, основанием проведения осмотра послужило обращение, в ходе проведенного осмотра электроустановки по адресу: .... установлено, что по данному адресу имеется проводной интернет, три точки доступа Wi-Fi с хорошим сигналом, на участке имеется дом, гараж, беседка. В беседке и гараже обнаружено майнинговое оборудование в шумобоксах, установлены гофрированные трубы, идущие от шумобоксов на улицу, слышен шум, гул, характерный для работы майнингового оборудования, в жилой дом доступ не предоставлен.
Опрошен представитель АО "~~~", согласно пояснениям которого по указанному адресу в гараже установлены машинки для майнинга. Потребитель от письменных комментариев и подписи в акте отказался.
**/**/**** произведено тепловизионное обследование обнаруженных шумобоксов в гараже и беседке таунхауса, расположенного по адресу: ..... В результате обследования были зафиксированы тепловыделения вентиляционных выходов обнаруженных шумобоксов, значения которых составляют 32,8 С0 до 54,2 С0. Зафиксированные значения температур свидетельствуют о размещении в шумобоксах по данному адресу работающего оборудования с высокой мощностью, которым может являться оборудование для майнинга криптовалют.
Согласно акту осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) № от **/**/**** по адресу: .... имеется интернет подключение, сеть Wi-Fi Roman. Наличие электроприемников, характерных для небытового потребления электроэнергии, на дату осмотра не обнаружено, оборудование, предназначенное для майнинга криптовалют, на дату осмотра не обнаружено, имеются 3 шумобокса без оборудования, кондиционеры 5 шт., в гараже расположено 3 шумобокса без оборудования, шум, гул, характерный для майнингового оборудования, отсутствует, на территории участка расположена беседка, которая обогревается теплым полом, тепловая пушка мощностью 3 кВт, обогреватель - 0,9 кВт, холодильник, водонагреватель - 1,5 кВт, микроволновка, электроплита 2 шт. - 1 кВт, вентилятор. Имеется тепловая пушка - 15 кВт. Дом 3-этажный обогревается электрокотлами - 2 х 24 кВт, тепловентилятор - 2 кВт, приточная вентиляция, керхер, пылесос, компрессор - 1,8 кВт, перфоратор - 0,8 кВт, воздуходувка садовая - 2,5 кВт, насос циркуляционный - 0,75 кВт, сауна - 17 кВт, кондиционер, телевизор, холодильник, теплые полы, стиральная машинка, компьютер, принтер, вентилятор, обогреватель 3 шт. по 2 кВт., кухня: посудомоечная машина, гриль, печка, духовка, микроволновка, кулер, кулер, вытяжка, теплый пол. 3 этаж телевизор, утюг, ДВД-проигрыватель, стиральная машинка, джакузи, кондиционер, сушилка электрическая.
Согласно сравнительному анализу, анализу динамики потребления электрической энергии электроустановки, расположенной по спорному адресу, бытовые потребители, находящиеся по соседству, потребили в разы меньше за аналогичный период, потребление по спорному адресу в 4,19 раз больше, нежели у иных физических лиц, проживающих в данном населенном пункте.
С учетом проведенных мероприятий истец произвел перерасчет за потребление электроэнергии в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставил счет на оплату на сумму 588 986,71 руб. за период с мая 2024 г. по февраль 2025 г.
Суд, установив, что поставляемая истцом электроэнергия на объекты по адресу: ...., в период с августа 2024 г. по февраль 2025 г. использовалась ответчиком в целях, выходящих за рамки коммунально-бытовых, что исключает применение регулируемого тарифа для населения, пришел к выводу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за указанный период по тарифу "прочие".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** решение Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **/**/**** решение Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** оставлены без изменения, кассационная жалоба Шуба Р.В. – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.
Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
При этом абз. 11 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленными жилищным законодательством.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Таким образом, пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрена ответственность потребителей электроэнергии, которая различается в зависимости от вида деятельности потребителя.
По общему правилу, для всех потребителей размер неустойки составляет одну стотридцатую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (абзац 8 пункта 2 статьи 37), за исключением потребителей, относящихся к группам, перечисленным в абзацах 9 - 11 пункта 2 статьи 37 названного Закона, размер пени которым рассчитывается в ином порядке.
Действующее законодательство в сфере электроснабжения допускает установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей (абзац четвертый пункта 5 статьи 23 Закона об электроэнергетике), а также пониженного размера ответственности за несвоевременную оплату коммунального ресурса для этой категории потребителей (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).
Общий критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории "население" заключается в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды (пункты 67, 71(1) Основ ценообразования; пункт 1 приложения N 1 к Основам ценообразования).
При рассмотрении дела, в рамках которого решается вопрос о применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых домах, судом должно быть установлено предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2026 N 88-6487/2026).
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Частный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц (пункт 1 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Под использованием жилого помещения не по назначению, исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое (абзац пятый пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Особые правила формирования цены (тарифа) на электрическую энергию (мощность), а также входящего в нее тарифа на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей (пункт 81 Основ ценообразования), обеспечивают социальную защиту указанных экономически слабых субъектов гражданского оборота (в частности, не учитывается дифференциация по уровням напряжения, тариф устанавливается раздельно в отношении объемов энергии в пределах социальной нормы потребления и объемов энергии, превышающих ее, и пр.).
Поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан, то по общему правилу ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в этом помещении, приобретаются гражданами для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.
Как следует из материалов дела, объектом энергопотребления являлся жилое помещение, вместе с тем, судом установлено, что в принадлежащем ответчику на праве собственности жилом помещении в заявленный в иске период потребление ресурса производилось в коммерческих целях, соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в установленные договором сроки на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» подлежат начислению пени, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
**/**/**** на основании исполнительного листа №, выданного по делу №, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №.
**/**/**** данное исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением № от **/**/**** (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от **/**/****).
Разрешая вопрос о взыскании пени, суд, руководствуясь положением абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», приходит к выводу о том, что пени подлежат начислению в размере 152 796,33 рублей за период с **/**/**** по **/**/****, исходя из следующего: (387 656,57 рублей * 14%/130 * 366 дней).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношение начисленной неустойки с размером суммы, подлежащей возврату истца, в целях соблюдения баланса прав сторон, принятие ответчиком мер к урегулированию вопроса по исполнению обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 50 000 рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 3 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности в ином размере надлежит отказать.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Следовательно, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.
Принимая во внимание, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в процессе рассмотрения спора была снижена судом на основании положений статья 333 ГК РФ, то оснований для применения в данной части при распределении судебных расходов принципа пропорциональности не имеется, в связи с чем, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 098 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с Шуба Р.В., ИНН ~~~, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659, пени за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 098 рублей.
В удовлетворении исковых требований в ином размере отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 03 сентября 2026 года.