РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года г.Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чуприна Н.П., при секретаре Раренко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Черкасову Сергею Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в порядке регресса с Черкасова С.П. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 53 714,22 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб.
Свои требования истец основывает на том, что 30.04.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего Б.Е.С., и автомобиля ВАЗ Лада 2107, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Черкасова С.П.
Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения совместного заполнения участниками бланка-извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором Черкасов С.П. свою вину признал.
Признавая дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» по обращению потерпевшего произвело выплату Б.Е.С. суммы страхового возмещения в размере 53 714,22 руб.
Страховщиком было направлено ответчику уведомление о предоставление транспортного средства на осмотр, которое ответчиком не было исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с Черкасова С.П. убытки в порядке регресса на основании п. «з», ч.1, ст.14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Черкасов С.П. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался электронным заказным письмом по месту проживания и месту регистрации. По месту регистрации заказное письмом было получено ответчиком, что видно из данных отслеживания почтовых отправлений официального сайта «Почта России».
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.
Судом установлено, что 30.04.2025г. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего Б.Е.С. и автомобиля ВАЗ Лада 2107, государственный регистрационный знак № ..., которым управлял Черкасов С.П.
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками дорожно-транспортного происшествие бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором Черкасов С.П. признал свою вину.
На момент ДТП, автомобиль «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак № ..., был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом № ... от 16.03.2025г.
Собственник автомобиля САО «ВСК» Бондарь Е.С., 06.05.2025г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в связи с тем, что принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.
САО «ВСК» произвело выплату Б.Е.С. суммы страхового возмещения в размере 53 714,22 руб., о чем представлено платежное поручение от 15.05.2025г.
12.05.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» направило Черкасову С.П. уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр в течение 5-и рабочих дней после получения письма по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по бесплатному номеру телефона, который указан.
Данное уведомление было направлено ответчику заказным письмом 13.05.2025г., о чем свидетельствует представленный истцом список почтовой корреспонденции. Данные о получении этого письма адресатом отсутствуют.
Указанное выше уведомление направлялось по адресу: <...>, тогда, как в извещении о дорожно-транспортном происшествии, Черкасов С.П. указал два адреса, один из которых <...>, а второй – <...>, по этому адресу он зарегистрирован с 02.02.2024г. (л.д.21, 76). Поскольку судебную корреспонденцию ответчик получает по адресу: <...>, это свидетельствует о его фактическом проживании по данном адресу.
Однако, истец, располагая данными о месте регистрации ответчика, не направляет уведомление о предоставлении автомобиля по его месту регистрации.
Кроме того, истцом приобщена к делу рассылка СМС - сообщений 05, 13, 30 мая 2025г., из которых следует, что Черкасов С.П. извещался о необходимости предоставить на осмотр принадлежащее ему транспортное средство, с указанием телефона для записи.
Однако, номер телефона, на который эти сообщения направлялись, отличный от указанного Черкасовым С.П. в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводку, что ответчик надлежащим образом не был извещен страховщиком о необходимости предоставления его транспортного средства для осмотра, а поэтому не имеется оснований считать, что он уклонился от этого действия, что по правилам п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона N 40-ФЗ об ОСАГО), является основанием для регрессного требования к Черкасову С.П., как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком выплаты.
Кроме того, суд считает, что не предоставление по требованию страховщика на осмотр транспортного средства, не влечет безусловное применение оснований, предусмотренных п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пункту «з» части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ об ОСАГО.
Делая такой вывод, суд исходит из конкретных обстоятельств дела.
Согласно п. 3 ст.11.1 Федерального закона N 40-ФЗ об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-0 указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Непредставление ответчиком своего поврежденного автомобиля истцу для осмотра никак не нарушило права ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика, и не повлекло возникновение у последнего права регрессного требования к ответчику по основанию, предусмотренному п. «з», ч.1, ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ об ОСАГО.
Доказательств того, что непредставление ответчиком автомобиля в целях проведения осмотра, повлияло на обоснованность и размер страхового возмещения, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, а также того, что непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра повлекло негативные последствия для ПАО СК «Росгосстрах», последним не приведено, в свою очередь, имеющиеся у страховщика документы явились достаточным основанием для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты.
САО «ВСК», застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО потерпевшего, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
Истцом не представлено доказательств, что страховой компанией ставились под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм причинения механических повреждений автомобилем потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица.
Непредставление на осмотр автомобиля ответчиком не повлияло на определение суммы страхового возмещения и не повлекло иных неблагоприятных последствий для страховой компании, в том числе незаконной страховой выплаты.
При этом суд обращает внимание, что само по себе предусмотренное п. «з», ч.1, ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ об ОСАГО право страховщика на регресс не может быть реализовано без соблюдения принципа обеспечения баланса прав и интересов страховщика и страхователя при проведении осмотра, на что прямо указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-0.
По сути, страховая компания выдвигает регрессные требования только исходя из вышеприведенных положений закона, закрепляющих такое право, но без учета конкретных обстоятельств дела.
При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Черкасову Сергею Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Чуприна Н.П.
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2026г.