РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 марта 2026 года с.Красное
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., при секретаре судебного заседания Багателия О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с указанным иском.
Истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, ФИО9, управляя автомобилем № ..., принадлежащим на праве собственности ИП ФИО4, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем № ..., под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО6.
В результате столкновения, автомобилям были причинены механические повреждения.
Так как виновником ДТП является ФИО9, а автомобиль Шевроле Кобальт был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ0104373390, истец выплатил пострадавшему страховое возмещение причиненного его автомобилю ущерба в сумме 290000 рублей.
Однако при проведении внутренней проверки страховой компанией было установлено, что собственник автомобиля Шевроле Кобальт - ФИО4 при оформлении указанного страхового полиса ОСАГО указал в графе «Цель использования автомобиля» - «Личная», ввиду чего уплатил страховую премию в размере 14747 рублей 81 копейка.
При этом, данное транспортное средство фактически использовалось для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве такси, что следует из ответа ООО «Яндекс Такси».
Данное обстоятельство имеет существенное значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО, из-за чего для таких транспортных средств законом об ОСАГО предусмотрен иной более высокий тариф базовой ставки страховой премии при заключении договора.
Ранее истец обращался в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании в порядке регресса этой суммы ущерба к собственнику автомобиля Шевроле Кобаль – ИП ФИО4, однако в удовлетворении такого иска было отказано, так как судом установлено, что на момент ДТП ФИО9 управлял этим автомобилем на основании договора аренды № ..., то есть именно он являлся законным владельцем источника повышенной опасности.
По таким основаниям истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке регресса 290000 рублей ущерба, а также судебные расходы – 6100 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска.
При подготовке дела к судебном разбирательству ответчик подал письменные возражения на иск, где просил в его удовлетворении отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности. Полагает, что такой срок надлежит исчислять с даты ДТП, поскольку с этого момента истец узнал о нарушении своего права. Следовательно, последним днем, когда он мог обратиться в суд с таким иском, являлось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление в суд направлено истцом только в январе 2026 года.
Такую позицию ФИО9 и его представитель Комендант С.Н., поддержали в судебном заседании.
Также Комендант С.Н. ссылался на то, что истец неверно трактует положения закона, полагая, что сам факт регистрации автомобиля Шевроле Кобальт госномер № ... в сервисе «Яндекс Такси» является безусловным доказательством тому, что этот автомобиль всё время используется в качестве такси. Ответчик в момент ДТП использовал этот автомобиль не как такси, а исключительно для личных нужд. ФИО9 тогда не перевозил пассажиров или багаж и не ехал на вызов. Он на этом автомобиле осуществлял доставку к себе домой бутилированной воды, для чего по договору аренды взял этот автомобиль у собственника.
ФИО9 пояснил, что в <...> он проживает со своей женой на съемной квартире. Для перевозки воды к себе на эту квартиру взял в аренду этот автомобиль, так как это было финансово выгоднее, чем заказывать доставку.
Представитель истца Колтунова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ознакомившись с указанными выше письменными возражениями ответчика, она направила по ним письменную позицию. В ней дополнила свои доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что срок исковой давности в данном правоотношении надлежит исчислять не с даты ДТП, а с того момента, когда АО «ГСК «Югория» стало известно о том, что ФИО9 управлял автомобилем по договору аренды. Это обстоятельство было доведено до истца только в период рассмотрения Арбитражным судом <...> иска к собственнику автомобиля Шевроле Кобальт госномер № ... - ИП ФИО4, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда соответствующие документы были представлены по тому делу собственником автомобиля. Считает, что при таких обстоятельствах срок исковой давности по настоящему иску не истек.
Ознакомившись с такой позицией истца, ответчик и его представитель ходатайствовали о предоставлении им времени для сбора и представления суду дополнительных доказательств, подтверждающих не только их позицию о пропуске истцом срока исковой давности, но и о том, что ФИО9 стал жертвой «автоподставщиков», поскольку автомобиль Тойота Краун, с которым произошло столкновение, по имеющейся у них информации, оказался участником еще нескольких ДТП.
Суд, с целью всестороннего исследования обстоятельств дела и предмета спора, создавая сторонам условия для представления всех необходимых доказательств, не только осуществил отложение рассмотрения дела на разумный срок, о котором просили ответчик и его представитель, но и выяснил, есть ли необходимость в оказании содействия в собирании доказательств, направлении или выдаче им на руки соответствующих судебных запросов. Ответчик и его представитель указали, что такой необходимости нет.
При дальнейшем рассмотрении дела, после истечения предоставленного дополнительного времени, ответчик и его представитель представили суду только дополнительные письменные объяснения к ранее поданному им заявлению о применении срока исковой давности. Полагают верным исчислять такой срок с ДД.ММ.ГГГГ – с даты получения истцом акта о страховом случае. Личные данные участников ДТП истец знал еще раньше - из административного материала в отношении ФИО1 по факту аварии.
Никаких дополнительных доказательств ответчик и его представитель суду не представили, сослались на некие «нюансы по делу», в силу которых им нужно еще дополнительное время для их сбора.
Такая позиция стороны ответчика, по мнению суда, является злоупотреблением правом, направлена исключительно на затягивание рассмотрения спора, ввиду чего в дальнейшем отложении рассмотрения дела было отказано. Спор разрешен по представленным сторонами доказательствам.
Исследовав позицию истца, заслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» обращалось с иском к ИП ФИО4 о взыскании в порядке регресса убытков - денежных средств в сумме 290000 рублей, как страхового возмещения, выплаченного собственнику пострадавшего в указанном выше ДТП автомобиля Тойота Крун. Требования были основаны на том, что ИП ФИО4 является собственником Шевроле, которым управлял виновник ДТП. В этом деле ФИО9 являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. В данном решении указаны установленные судом обстоятельства ДТП, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, ФИО9, управляя автомобилем Шевроле Кобальт госномер р615вр193, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО4, проехал перекресток на запрещающих сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем Тойота Краун госномер в088рх123, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО6, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП были установлены судом, исходя из материалов дела об административном правонарушении (постановления от ДД.ММ.ГГГГ).
В удовлетворении иска АО «ГСК «Югория» к ИП ФИО4 было отказано, из-за того, что ИП ФИО4 признан ненадлежащим ответчиком, поскольку он, хотя и является собственников автомобиля Шевроле, которым управлял виновник ДТП ФИО9, но не является лицом, ответственным за причиненный ущерб. Это связано с тем, что ФИО9 управлял этим автомобилем на основании договора аренды № ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Из этого достоверно следует, что договор аренды автомобиля Шеврале Кобальт госномер № ... заключен между его собственником и ответчиком ФИО7 более чем за 1 год до события ДТП. То есть этот автомобиль более года находился в пользовании ответчика, что опровергает его доводы о том, что он взял его в аренду только ради доставки бутилированной воды к себе домой.
Согласно представленному истцом ответу ООО «Яндекс Такси» от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль имел там регистрацию. При этом, данный сервис не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа, не владеет транспортными средствами, используемыми службами такси и не состоит с их водителями в трудовых правоотношениях. По средствам их сервиса осуществляется исключительно информационное взаимодействие между пользователем и службой такси, а именно размещение заказов для пользователя, а для службы такси – возможность их принятия. Для доступа к сервису осуществляется регистрация и вход на него. На момент указанного выше ДТП автомобиль Шевроле Кобальт госномер № ... числился в их информационной системе как такси, но деятельность по перевозке пассажиров или багажа через их сервис в тот момент не осуществлялась.
По мнению ответчика, такой ответ является достаточным доказательством тому, что в момент аварии этот автомобиль не может считаться такси.
Однако суд не находит оснований согласиться с такой позицией. Регистрация данного автомобиля на указанном сервисе достоверно указывает, что он на момент ДТП используется службой такси, для перевозки пассажиров и багажа, его водителем уже более года является ответчик, в чьем пользовании и находится это транспортное средство по договору аренды. Указанный Интернет сервис помогает водителю этого автомобиля исключительно в более быстром способе получения заказов от клиентов.
Суду представлен страховой полис ОСАГО № ..., согласно которому собственник автомобиля Шевроле Кобальт госномер № ..., ФИО4 осуществил страхование на случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время, когда этот автомобиль, зарегистрированный в сервисе «Яндекс Такси», по договору аренды находился в пользовании ФИО1.
Как обоснованно ссылается истец, при заключении договора страхования, ФИО4 в графе «цель использования транспортного средства (отметить нужное пользование)», указал «личная», при том, что графа «такси» там имелась.
Согласно ч.1 ст.9 закона об ОСАГО, страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.
Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).
Таким образом, доводы истца о том, что тарифы при заключении договора ОСАГО, для автомобилей, используемый в такси, выше, чем при использовании транспортного средства для личных нужд, в силу больших страховых рисков, а также о том, что собственник указанного автомобиля при заключении договора ОСАГО эту информацию от страховой компании утаил, предоставив недостоверные сведения, являются обоснованными.
Ответчик ФИО9 об этом знал либо должен был знать, поскольку, используя данное транспортное средство по договору аренды длительное время, он долен был увидеть это в страховом полисе, поскольку таковой является одним из обязательных документов для управления транспортным средством на законных основаниях.
После события ДТП, являющегося страховым случаем, ввиду того, что виновником аварии являлся водитель автомобиля Шевроле Кобальт госномер № ..., истец по соглашению об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил потерпевшему страховое возмещение ущерба в сумме 290000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ... от ДД.ММ.ГГГГ и № ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, истцу причинен ущерб на эту сумму.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как указано в ч.1 ст.1064 и ч.1 ст.1081ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пп.«к» п.1 ст.14 закона Об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности являются неубедительными и доказательно не подтвержденными.
В силу положений ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец ранее пытался восстановить свое нарушенное право в судебном порядке, обратившись в Арбитражный суд Республики Крым с аналогичным иском в собственнику автомобиля, которым управлял ФИО9, полагая, исходя из известных ему сведений и приведенных выше положений закона Об ОСАГО, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО4, и считая ФИО1 третьим лицом по делу. Данные о том, что между собственником автомобиля и ФИО7 имелся указанный выше договор аренды этого транспортного средства, стали доступны истцу только в период рассмотрения такого дела арбитражным судом. Доводы истца о том, что датой получения таких сведений является ДД.ММ.ГГГГ, доказательно не опровергнуты.
Следовательно, срок исковой давности по данному спору не истек.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 290000 рублей.
При подаче иска в суд, истец уплатил госпошлину в сумме 6100 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, такие расходы истца надлежит также взыскать в его пользу с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «ГСК «Югория» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № ...) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН8601023568) убытки в порядке регресса в сумме 290000 (двести девяносто тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 6100 (шесть тысяч сто) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда Белгородской области в течение месяца со дня принятия его мотивированного текста.
Мотивированный текст решения изготовлен 16.03.2026 года.
Судья Ю.Н. Толмачёв