ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2026 г. г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дудкиной Н.В., при секретаре Есаковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трапезникова Станислава Николаевича к Царёвой Марине Дмитриевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Трапезников С.Н. обратился в суд с указанным иском к Царёвой М.Д., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 695 584 руб.
В обоснование иска указал на то, что 19.10.2025 г. в районе № ... по <данные изъяты>, произошло ДТП, с участием автомобилей Рено Дастер, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего и под управлением Царевой М.Д., Киа Рио, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Трапезникова С.Н. и автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего и под управлением С. С.Н.
В результате ДТП автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак № ..., были причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Царёвой М.Д., в отношении которой было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № ..., без учета износа составляет 1 073 084 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1 057 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 288 609,09 руб., что подтверждается заключением эксперта № ... от 30.11.2025 г.
С учетом выплаченных Трапезникову С.Н. по полису ОСАГО 400 000 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 673 084 руб.
13.03.2026 г. от истца Трапезникова С.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с тем, что ответчик Царёва М.Д. добровольно возместила ущерб, причинённый в результате ДТП. В данном заявлении указано, что последствия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу истцу ясны и понятны.
Истец Трапезников С.Н., ответчик Царёва М.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав основания отказа от заявленного требования, суд приходит к выводу о принятии отказа от заявления.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Судом принят отказ от заявленных требований, поскольку он совершен добровольно, о чем представлено заявление в письменной форме.
Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные статьей ст. 39 ГПК РФ, истцу ясны и понятны, что подтверждено в заявлении об отказе от исковых требований от 13.03.2026 г.
Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.
Кроме того, истец просит отменить обеспечительные меры, наложенные в виде ареста на денежные средства ответчика и запрета на совершение любых сделок в отношении автомобиля марки Рено Дастер, 2014 года выпуска, государственный № ..., идентификационный номер (VIN) № ....
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).
Поскольку указанные выше обеспечительные меры были наложены судом по ходатайству истца Трапезникова С.Н., в связи с отказом от иска сохранение мер обеспечения не является необходимым, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения судами общей юрисдикции.
При этом абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ установлено, что при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, при подаче настоящего заявления истцом Трапезниковым С.Н. была оплачена государственная пошлина в общей сумме 28 912 руб., из которых: 18 912 руб. за подачу искового заявления и 10 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска, что следует из представленных чеков от 26.12.2025 г.
Таким образом, в силу требований абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу Трапезникову С.Н. подлежит возврату государственная пошлина в размере 20 238,40 руб.
Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
принять отказ истца Трапезникова Станислава Николаевича от искового заявления к Царёвой Марине Дмитриевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Производство по гражданскому делу № 2-163/2026 по исковому заявлению Трапезникова Станислава Николаевича к Царёвой Марине Дмитриевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в связи с отказом истца от искового заявления.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 16.01.2026 г. по гражданскому делу № 2-163/2026 по иску Трапезникова Станислава Николаевича к Царёвой Марине Дмитриевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Снять арест на принадлежащие ответчику Царёвой Марине Дмитриевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <...> (СНИЛС № ...), денежные средства на счетах в пределах размера заявленных исковых требований на сумму 695 584 (шестьсот девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.
Снять запрет Царёвой Марине Дмитриевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <...> (СНИЛС № ...) совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение (в том числе на основании договора купли-продажи, дарения, мены, иной сделки) автомобиля марки Рено Дастер, 2014 года выпуска, государственный № ..., идентификационный номер (VIN) № ...
Обязать налоговый орган возвратить истцу Трапезникову Станиславу Николаевичу государственную пошлину в размере 20 238 рублей 40 копеек, уплаченную по чекам от 26.12.2025 г.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд в течение 15 дней.
Судья Н.В. Дудкина