ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 г. г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дудкиной Н.В., при секретаре Есаковой К.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой Валерии Витальевны к Ходыкиной Наталье Васильевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Ермакова В.В. обратилась с указанным иском к Ходыкиной Н.В., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 817 769 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 355 руб. и за подачу заявления об обеспечении иска 10 000 руб.
В обоснование иска указала на то, что 08.11.2024 г. в районе № ... на <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю МАЗДА СХ9 государственный регистрационный знак № ..., собственником которого является Ермакова В.В., причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Крюковым А.А. управлявшим транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ..., собственником которого является Ходыкина Н.В. Гражданская ответственность ответчика Ходыкиной Н.В. на момент ДТП застрахована в СК АО «ВСК», которое по заявлению выплатило Ермаковой В.В. страховую выплату в размере 400 000 руб. (убыток № ...). Выплаченная сумма не покрывает ущерб причинённый транспортному средству в результате ДТП, который согласно калькуляции № ... СК АО «ВСК» составил 1 217 769 руб.
05.02.2026 г. от представителя истца Ермаковой В.В. – Лифинцева С.М., действующего на основании нотариальной доверенности от 03.12.2025 г., поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с тем, что спор с ответчиком урегулирован путем возмещения ущерба, истец претензий не имеет. В данном заявлении указано, что последствия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу истцу ясны и понятны.
Истец Ермакова В.В., представитель истца Лифинцев С.М., ответчик Ходыкина Н.В., третье лицо Крюков А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав основания отказа от заявленного требования, суд приходит к выводу о принятии отказа от заявления.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Судом принят отказ от заявленных требований, поскольку он совершен добровольно, о чем представлено заявление в письменной форме.
Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ заявлен представителем истца добровольно, полномочиями на совершение указанного процессуального действия он наделен на основании доверенности.
Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные статьей ст. 39 ГПК РФ, истцу ясны и понятны, что подтверждено в заявлении об отказе от исковых требований от 04.02.2026 г.
Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.
Кроме того, представитель истца просит отменить обеспечительные меры наложенные в виде ареста на денежные средства истца и запрета на совершение любых сделок в отношении автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ...
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).
Поскольку указанные выше обеспечительные меры были наложены судом по ходатайству истца Ермаковой В.В., в связи с отказом от иска сохранение мер обеспечения не является необходимым, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения судами общей юрисдикции.
При этом абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ установлено, что при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, при подаче настоящего заявления истцом Ермаковой В.В. была оплачена государственная пошлина в общей сумме 31 355 руб., из которых: 21 355 руб. за подачу искового заявления и 10 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска, что следует из представленных чеков от 22.12.2025 г.
Таким образом, в силу требований абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу Ермаковой В.В. подлежит возврату государственная пошлина в размере 21 948,50 руб.
Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
принять отказ истца Ермаковой Валерии Витальевны от искового заявления к Ходыкиной Наталье Васильевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Производство по гражданскому делу № 2-192/2026 по исковому заявлению Ермаковой Валерии Витальевны к Ходыкиной Наталье Васильевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в связи с отказом истца от искового заявления.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 28.01.2026 г. по гражданскому делу № 2-192/2026 по иску Ермаковой Валерии Витальевны к Ходыкиной Наталье Васильевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Снять арест на принадлежащие ответчику Ходыкиной Наталье Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <...> (СНИЛС <данные изъяты>), денежные средства на счетах в пределах размера заявленных исковых требований на сумму 817 769 (восемьсот семнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.
Снять запрет Ходыкиной Наталье Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <...> (СНИЛС <данные изъяты>) на совершение любых сделок, направленных на отчуждение и (или) обременение (в том числе на основании договора купли-продажи, дарения, мены, иной сделки) автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, VIN: № ..., г/в 2018, государственный регистрационный знак № ....
Обязать налоговый орган возвратить истцу Ермаковой Валерии Витальевне государственную пошлину в размере 21 948 рублей 50 копеек, уплаченную по чекам от 22.12.2025 г.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд в течение 15 дней.
Судья Н.В. Дудкина