РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 марта 2026 года с.Красное
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., при секретаре судебного заседания Багателия О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее Управление) к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, допущенной при государственной регистрации прав,
УСТАНОВИЛ:
Управление обратилось в суд с указанным иском.
С учетом уточненных требований, просит суд исправит реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости, допущенную ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № ..., а именно:
- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве общей долевой собственности (размер доли в праве 45500/5039800) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в отношении земельного участка с кадастровым номером № ... (запись № ...);
- внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве общей долевой собственности (размер доли в праве 4,55 га) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в отношении земельного участка с кадастровым номером № ....
В обоснование таких требований истец указал, что в 1994 году земельная доля площадью 4,55 га, находящаяся по адресу: <...>, в границах ЗАО «Колос», была предоставлена в собственность отцу ответчицы – ФИО1, о чем ему было выдано свидетельство на право собственности на землю РФ-XV БЕО-II № ..., и в соответствии с действовавшим в то время законодательством, была сделана регистрационная запись № ... от ДД.ММ.ГГГГ.
В 2004 году земельному массиву, в котором находилась указанная доля ФИО1, был присвоен кадастровый № ....
Ввиду того, что часть собственников земельных долей в этом массиве, а именно 222 человека, приняли решение о выделении своих долей в отдельный участок, из единого земельного участка с кадастровым номером № ... было образовано два новых отдельных участка, которым присвоены следующие кадастровые номера:
- № ..., куда вошли земельные доли указанных выше 222 собственников, среди которых ФИО1 не был,
- № ..., где остались земельные доли остальных собственников, среди которых был ФИО1.
Оба эти земельные участки находились по адресу первоначального участка, из которого они образованы - <...>, в границах ЗАО «Колос» (территория Сетищенского сельского поселения).
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Красненского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, невостребованные собственниками земельные доли, находившиеся на земельном участке с кадастровым номером № ..., были зарегистрированы в собственность <...>, ввиду чего, из этого участка образованы два отдельных земельных участка, которым присвоены новые кадастровые номера:
- № ..., куда вошли ранее невостребованные земельные доли, переданные в собственность <...>;
- № ..., где остались земельные доли остальных собственников, среди которых был участок ФИО1.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом <...>, в котором неверно был указан кадастровый номер земельного участка, где находилась унаследованная земельная доля, а именно «№ ...», тогда как верным являлось «№ ...», за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано её право собственности на земельную долю с ошибкой, из-за которой неверно указан кадастровый номер земельного массива, в котором находится её доля - 31:07:0000000:85, что было выявлено только в 2025 году при проведении работ по приведению сведений в ЕГРН в соответствие с действующим законодательством.
Полагая, что исправление такой ошибки создает угрозу нарушения интересов правообладателя и иных лиц, истец подал в суд настоящий иск.
В судебном заседании представитель истца Попов С.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по приведенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что требования истца никоим образом не посягают на право собственности ФИО2 на её земельную долю, а разрешение спора не влияют на размер, место положения или характеристику принадлежащей ответчику земли. Обращение в суд – это вынужденная необходимость, поскольку иным способом устранить допущенную ошибку в ЕГРН не представляется возможным. Специалисты Управления по телефону связывались с ФИО6, пытались разъяснить ей существо проблемы, но она неверно восприняла это как попытку отобрать у неё земельную долю, что не так. Внесение в Реестр ошибочных сведений стала результатом действий двух лиц – сотрудника Росреестра ФИО8, ныне не работающей, и Воронежского нотариуса ФИО7. Хронология событий такова. В 1994 году, в рамках проводившейся тогда земельной реформы, на основании постановления главы района, земли бывшего колхоза, переименованного в ЗАО «Колос», были в равных долях поделены между его членами. Отцу ответчицы досталась доля 4,55 га, находившаяся в общем земельном массиве. Кроме указания площади доли и адреса массива, иных индивидуальных характеристик земля тогда не имела. С появлением в начале 2000-х годов ЕГРН, этому массиву был присвоен кадастровый № .... спустя несколько лет 222 собственника выделили из этого общего массива свои доли, из-за чего образовалось два самостоятельных земельных участка, которым были присвоены новые кадастровые номера № ... и № .... Списки лиц, выделивших свои доли в Росрестр были представлены, отца ответчицы среди них нет. Следовательно, его доля осталась на участке с кадастровым номером № .... В 2010 году судебным решением из этого участка были в собственность <...> переданы невостребованные собственниками земельные доли. По этой причине данный участок также был поделен на два самостоятельных, с присвоением им новых кадастровых номеров № ... и № .... Именно в 104-м участке оказалась земельная доля ФИО1. Далее ФИО2, занимаясь вопросом оформления своих наследственных прав, в 2021 году обратилась в Росреестр с заявлением о постановке на учет этой земельной доли, поскольку у неё на руках имелось только свидетельство на право собственности 1994 года. Так как постановка на учет уже учтенных земельных участков невозможна, сотрудник Росреестра ФИО8 выдала ФИО6 уведомление об отказе в совершении такого действия. Однако в этом уведомлении ФИО8 неверно указала, что земельная доля ФИО1 находится на земельном участке № .... Это уведомление ФИО9 предоставила Воронежскому нотариусу ФИО7, которая необоснованно приняла его как правоустанавливающий документ, которым такое уведомление не является. Нотариус не запросила актуальную выписку из ЕГРН на земельный участок, что должна была сделать, поскольку только такая выписка является правоустанавливающим документом. Из-за этого нотариус, выдавая свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю, указала в нем неверный кадастровый номер земельного участка № ..., где в действительности земельная доля, унаследованная ответчиком, не находится. Такое свидетельство ФИО2 затем подала на регистрацию, и на его основании регистрация была осуществлена с ошибкой, выявленной только в 2025 году, при осуществлении работ по приведению ЕГРН в соответствие с внесенными в законодательство изменениями.
Ответчик ФИО2, заблаговременно и надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Подав ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Также ею поданы письменные возражения на иск, в которых она просит в его удовлетворении отказать. Считает, что никакой ошибки при регистрации её права собственности на унаследованную после смерти отца земельную долю нет, а кадастровый номер земельного участка, в котором находится эта земельная доля, указан верно «№ ...», поскольку об этом указано в уведомлении об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном земельном участке, выданном ей сотрудником Росреестра ФИО8, и в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном Воронежским нотариусом ФИО7, на основании которого она зарегистрировала в 2022 году свое право в ЕГРН.
Третье лицо – администрация Красненского муниципального округа Белгородской области, заблаговременно и надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила. Представить Пахомова Е.А. подала ходатайство о рассмотрении дела без её участия, а также письменный отзыв на иск главы администрации Полторабатько А.Ф., где тот против удовлетворения иска не возражает.
Суд, заслушав доводы представителя истца, с учетом возражений ответчика и позиции третьего лица, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Так, согласно свидетельству на право собственности на землю РФ-XV БЕО-II № ..., выданному ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись 1027 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действовавшим на тот момент Указом президента РФ № ... от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы администрации <...> № ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 1933 года рождения приобрел право общей долевой собственности на земельную долю площадью 4,55 га, расположенную на землях сельхоз назначения в границах АО «Колос».
Из архивных сведений ЕГРН следует, что земельному участку, в котором находилась доля ФИО1, при присвоении землям кадастровых номеров, был присвоен № ... (тождественно № ...).
ДД.ММ.ГГГГ из этого участка образованы два отдельных земельных участка, которым присвоены кадастровые номера: № ... (тождественно № ...) и № ... (тождественно № ...).
Разделение единого участка на два самостоятельных было связано с тем, что 222 участника общей долевой собственности пришли к соглашению о выделе своих долей в отдельный земельный участок. Именно ему и был присвоен кадастровый № .... Такое соглашение с поименным перечнем лиц, его достигшим, суду представлено. ФИО1 среди них не значится.
Следовательно, доводы истца о том, что земельная доля отца ответчика осталась во втором вновь образованном земельном участке с кадастровым номером № ... являются убедительными и доказательно подтвержденными.
Согласно представленным ФИО6 сведениям из наследственного дела 255/2011, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <...>. Обратившись к нотариусу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за вступлением в наследство по закону, свидетельство о таком праве на земельную долю отца ФИО6 было выдано нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.
В этом свидетельстве нотариус неверно указала, что унаследованная земельная доля находится на земельном участке с кадастровым номером № ..., сославшись в качестве обоснования этому на уведомление Росреестра (Новооскольский отдел) от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2021-12721862/1, которым ФИО2 было отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельной доле её отца. В таком уведомлении регистратор ФИО8 сообщила ФИО2, что эта земельная доля уже учтена, как находящаяся на земельном участке с кадастровым номером № ....
Действительно, как обоснованно ссылается представитель истца, ошибка их сотрудника ФИО8, допущенная в указании неверного кадастрового номера земельного участка, а также необоснованное принятие нотариусом такого уведомления, как подтверждение наличия права, вместо актуальной выписки из ЕГРН на земельный участок, привели к возникшей ситуации.
Решением Красненского районного суда <...> ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще при жизни ФИО1, невостребованные собственниками земельные доли, находившиеся на земельном участке с кадастровым номером № ..., были переданы в собственность <...>.
ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение этого решения, из земельного участка с кадастровым номером № ..., были образованы два отдельных земельных участка, которым присвоены новые кадастровые номера, а именно:
- № ..., куда вошли ранее невостребованные земельные доли, переданные в собственность <...>;
- № ..., где остались земельные доли остальных собственников, среди которых был ФИО1.
Однако, не будучи неосведомленной об указанных обстоятельствах, ФИО2, получив у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, подала его для регистрации своего права собственности, не зная, что там неверно указан земельный участок, в котором унаследованная ею доля фактически не находится – участок с номером № ..., поскольку унаследованная ею земля находится на участке с номером № ....
Именно поэтому, после осуществления регистрации права ФИО2 на основании выданного нотариусом свидетельства, сведения в ЕГРН о праве собственности ФИО2 с момента их внесения ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени содержат реестровую ошибку, которую надлежит исправить.
Как указано в ч.ч.2 и 3 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Согласно ч.3 и ч.4 ст.61 того же Закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:
1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;
2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;
3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.
В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Ввиду того, что земельный участок, с кадастровым номером № ... является землями сельхоз назначения, привлечение администрации Красненского муниципального округа к участию в деле было обоснованным, поскольку согласно ч.8 ст.19.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с ДД.ММ.ГГГГ определяет размеры земельных долей, выраженные в гектарах или балло-гектарах, в виде простой правильной дроби в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 4 статьи 15 настоящего Федерального закона.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.19 ст.333.36 НК РФ.
Ответчик, как инвалид 2 группы, что подтверждается справкой МСЭ, также имеет льготы, освобождающие её от уплаты госпошлины, в соответствии с положениями пп.2 п.2 ст.333.37 НК РФ, в связи с чем, взыскание с неё суммы госпошлины, от уплаты которой был освобожден истец, недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> (ИНН 3123113560) к ФИО2 (СНИЛС № ...) об исправлении реестровой ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, удовлетворить.
Исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости, допущенную ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № ..., а именно:
- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве общей долевой собственности (размер доли в праве 45500/5039800) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в отношении земельного участка с кадастровым номером № ... (запись № ...);
- внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве общей долевой собственности (размер доли в праве 4,55 га) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в отношении земельного участка с кадастровым номером № ....
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда Белгородской области в течение месяца со дня принятия его мотивированного текста.
Мотивированный текст решения изготовлен 16.03.2026 года.
Судья Ю.Н. Толмачёв