РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 года г.Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чуприна Н.П., при секретаре Раренко Н.А., с участием представителя ответчика Мозжакова К.Е. - адвоката Падалко Ю.П., представившего ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мозжакову Кириллу Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Свои требования истец основывает на том, что 07.07.2023г. в результате дорожно-транспортного пришествия (далее - ДТП) автомобиль «Тойота РАV-4», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий К.О.В., получил механические повреждения. Виновным в ДТП в административном порядке признан Мозжаков К.Е., управлявший автомобилем Geely JL7152UI, государственный регистрационный знак № ....
На момент ДТП, автомобиль «Тойота РАV-4», государственный регистрационный знак № ..., был застрахован по полису № ... (КАСКА) в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 872484 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 27.09.2023г. Страховая компания виновного лица компенсировала истцу 400000 руб., что соответствует лимиту страхового возмещения по ОСАГО.
СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Мозжакова К.Е. в порядке регресса сумму ущерба 472484,80 руб., расходы по государственной пошлине сумме 7925,94 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Мозжакова К.Е. - адвокат Падалко Ю.П. иск признал частично. С заключением проведенной по делу экспертизы не согласен. Пояснил, что эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы не обоснованно включил повреждение фары, хотя на фотографиях видно, что фары целые, остекление фар и корпус не повреждены, а то, что крепление сломано, не связано с ДТП. Замена рыле под капотом автомобиля также не относится к повреждениям от ДТП, т.к. не соотносится с механизмом полученных повреждений. Просит исключить из суммы ущерба 200000 руб., связанные с указанными повреждениями, и взять за основу отчет об оценке ООО «Центр Правовой Защиты» от 10.11.2025г., который отражает действительную стоимость ремонта.
Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 21.07.2023г. на <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Тойота РАV-4», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий К.О.В., получил механические повреждения.
Виновным в ДТП в административном порядке признан Мозжаков К.Е., управлявший автомобилем Geely JL7152UI, государственный регистрационный знак № ..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2023г.
На момент причинения ущерба, автомобиль «Тойота РАV-4», государственный регистрационный знак № ..., был застрахован по полису № ... (КАСКА) в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах», признавая указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату потерпевшему страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Бизнес Кар Воронеж» (Тойота Центр-Воронеж).
Объем, характер, стоимость, выполненных ремонтных работ подтверждается счетом № ... от 26.08.2023г., актом сдачи-приемки работ от 26.08.2023г. (л.д.14-17), в соответствии с которыми транспортное средство отремонтировано, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАV-4», государственный регистрационный знак № ..., составляет 872484 руб.
СПАО «Ингосстрах» произвело перечисление ООО «Бизнес Кар Воронеж» суммы страхового возмещения в размере 872484 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 27.09.2023г. (л.д.13).
Страховая компания виновного лица компенсировала истцу 400000 руб., что соответствует лимиту страхового возмещения по ОСАГО.
Оставшуюся сумму ущерба - 472484,80 руб., СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Мозжакова К.Е. в порядке регресса.
Оспаривая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.
По заключению эксперта ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» № ... от 20.03.2026г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАV-4», государственный регистрационный знак № ..., в связи с повреждениями, полученными 07.07.2023г., составляет 917239 руб. Стоимость восстановительного ремонта включает в себя: стоимость ремонтных работ по восстановлению, стоимость необходимых для ремонта материалов, стоимость новых запасных частей, учтен коэффициент износа запасных частей, подлежащих замене.
Поскольку поврежденный автомобиль находился на гарантии (дата выпуска 01.05.2020г.), то за основу взяты цены организации, производившей восстановительный ремонт - ООО «Бизнес Кар Воронеж».
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что эксперт излишне включил замену деталей, приведенных выше.
В распоряжение эксперта судом были направлены фотографии, представленные страховой компаний, ответчиком и материалы дела в полном объеме.
Эксперт не усмотрел, что какие-либо из ремонтных воздействий были включены излишне. На фотографиях, представленных страховой компаний истца зафиксированы все имевшиеся у автомобиля «Тойота РАV-4», повреждения, в том числе и те, которые оспариваются стороной ответчика. На фотографиях ответчика отображен общий вид автомобиля после ДТП, без конкретизации повреждений.
Как приведено в заключение эксперта № ... от 20.03.2026г., в разделе «Справочные материалы и нормативные документы», эксперт при проведении экспертного исследования в целях определения стоимости восстановительно ремонта и оценки, руководствовался Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г. по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее - Методические рекомендации).
В соответствии с п. 7.14. Методических рекомендаций, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки транспортного средства применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. В случае документального подтверждения восстановления транспортного средства или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели транспортного средства применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого транспортного средства в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя транспортного средства (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок). При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом. Также используют метод пропорции между ценовыми значениями различных запасных частей одной группы составных частей по зарубежным источникам информации и по ценовым данным на соответствующие оригинальные запасные части в регионе. В случае невозможности получения ценовых данных запасных частей по приведенным выше алгоритмам допускается применение стоимостных данных запасных частей аналогичных транспортных средств. Подбор аналога осуществляется в соответствии с требованиями пункта 5.13 части 1 Методических рекомендаций. При таких обстоятельствах допускается использовать данные аналогов и для определения нормативов трудоемкости ремонта. При определении стоимости запасных частей учитывают наличие ремонтного комплекта для полного устранения повреждения, поставляемого вместе с заменяемой составной частью (в случаях, предусмотренных технологической документацией).
Стоимость лакокрасочных материалов рассчитывается в соответствии с п.7.23,ч.2 Методических рекомендаций.
Таким образом, при расчете стоимости восстановительного ремонта и работ его составляющих, эксперт правомерно исходил из данных исполнителя выполненного ремонта – ООО «Бизнес Кар Воронеж», отраженным в счете № ... от 26.08.2023г и акте приема-сдачи выполненных работ от 26.08.2023г.
Производить расчет в ином порядке будет неправомерно, т.к. возникшее правоотношение не вытекает из договора ОСАГО.
Отчет об оценке ООО «Центр Правовой Защиты» № ... от 10.11.2025г., представленный ответчиком в обоснование размера материального ущерба, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАV-4» составляет 426 400 руб., суд не рассматривает в качестве доказательства ущерба, поскольку, по сути, отчет является заключением специалиста, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения специалист-оценщик не предупреждался. Отчет выполнен по обращениюответсика, произведен по материалам, представленным заказчиком Мозжаковым К.Е. не в полном объеме, в частности, не были представлены фотографии аварийного автомобиля, имевшиеся у страховой компании, которые были направлены по запросу эксперта и им исследовались при проведении экспертизы. Поэтому заключение ООО «Центр Правовой Защиты» № ... не может считаться объективным.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № ... от 20.03.2026г. является надлежащим доказательством, подтверждающим действительную рыночную стоимость причиненного ущерба.
Заключение научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля. Калькуляция отражает, какие ремонтные воздействия были применены к автомобилю. Расчет экспертом произведен с применением положений Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г. по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, применяемых для расчета судебных экспертиз.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение стоимость восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено.
Сумма, которая была затрачена истцом на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота РАV-4» меньше суммы, которая приводится в расчете эксперта № ... от 20.03.2026г.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от уда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
При этом лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В рассматриваемом случае, с учетом экспертного заключения, истцом представлено достаточно доказательств невозможности восстановления поврежденного автомобиля потерпевшего в прежнее состояние с учетом сохранения гарантии и права на полное возмещение убытков за сумму, которая фактически была затрачена на ремонт.
Исходя из вышеизложенного, суд находит, что заявленная истцом к взысканию сумма ущерба является обоснованной.
Основания к применению положений ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по государственной пошлине в размере 7925 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мозжакову Кириллу Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Мозжакова Кирилла Евгеньевича (СНИЛС № ...) в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в порядке суброгации денежные средства в сумме 472484 рубля 80 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7925 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.
Судья Чуприна Н.П.
Решение принято 16.04.2026г.