РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н., при секретаре Гетманской И.В., с участием истца Грязнова В.Г., ответчика Скрыпникова М.А., его представителя адвоката Дергачева П.А., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязнова Владимира Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Скрыпникову Михаилу Алексеевичу о защите прав потребителя: взыскании вреда имуществу, штрафа и компенсации морального вреда,
Установил:
Грязнов В.Г. обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд взыскать со Скрыпникова М.А. в его пользу 267448,28 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным проведением работ по установке газобаллонного оборудования (далее ГБО), 133724,14 рублей – штраф по Закону о защите прав потребителей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В обоснование иска сослался на то, что в августе 2023 г. Скрыпниковым М.А. были проведены работы по установке ГБО на его автомобиль № ..., услуга была оказана некачественно, что повлекло неисправность двигателя и вследствие чего, ему причинен вред имуществу на указанную сумму. В подтверждение указанных обстоятельств, представил техническую экспертизу.
Договора об оказании услуг по установке ГБО, заключенного между сторонами, истцом не предоставлено.
В судебном заседании Грязнов В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что двигатель он заменил т.к. он пришел в негодность из-за некачественной установки ответчиком газового оборудования. Двигатель в настоящее время утилизирован. Установил он двигатель иной марки, это не запрещено.
В судебном заседании ответчик Скрыпников М.А. и его представитель Дергачев П.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Письменные возражение приобщены к материалам дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.
В силу части 1 статьи 4 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно части 2 статьи 4 от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что Грязнову В.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... (л.д. 10).
Установлено, что Грязнов В.Г. в сети интернет на сайте Авито нашел объявление об услугах организаций и индивидуальных предпринимателях осуществляющих установку газобаллонного оборудования на автомобиль, среди которых выбрал Скрыпникова М.А., обратившись к которому, по соглашению сторон в своей мастерской Скрыпников М.А. произвел установку ГБО на автомобиль, за что Грязнов В.Г. оплатил ему 20000 рублей. Грязнову В.Д. выдано свидетельство о проведении периодических испытаний ГБО установленного на транспортном средстве (л.д. 23-24). Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В период эксплуатации автомобиля с установленной на нем системой ГБО наблюдалась некорректная работа двигателя транспортного средства, в связи с чем Грязнов В.Г обращался к Скрыпникову М.А. с просьбой устранить возникающие неисправности. Скрыпников М.А. предложил экспертное учреждение, которое установит причины неисправности двигателя, что подтверждается перепиской и не оспаривается сторонами.
14.10.2023 года был назначен осмотр транспортного средства, о дате, месте и времени осмотра ответчик был уведомлен, что видно из телеграммы (л.д. 39), уведомление ответчиком получено (л.д.41).
В целях определения поломки двигателя 28.09.2023 года Грязнов В.Г. обратился в ООО Экспертное учреждение «Региональный центр автотехнической Экспертизы» для установления причин поломки двигателя.
Согласно заключению специалиста № ... от 28.10.2023 года (л.д. 51-71) автомобиля № ... 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № ... имеет неисправности в виде образования аварийного износа цилиндропоршневой группы с образованием задиров на стенках цилиндров.
Причиной возникновения выявленных неисправностей является попадание в полость двигателя и трущиеся элементы двигателя стружки от процесса обработки металла впускного коллектора сверлением, в результате чего образовались продукты аварийного износа в виде стружки различного размера и диаметра с попаданием их из впускного коллектора в цилиндропоршневую систему исследуемого двигателя в систему смазки с загрязнением масляных каналов.
14.08.2025 года Грязнов В.Г. направил Скрыпникову М.А. претензию, содержащую требование о возмещении причиненного материального ущерба в общем размере 238948,28 рублей ( 20000 рублей + 32320 рублей + 186628,28 рублей (л.д. 74 -75), которая оставлена без удовлетворения.
Суд полагает, что заключение специалиста № 14/10 от 28.10.2023 года является надлежащим доказательством, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы, которые служат его составной частью. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.
Доводы ответчика о том, что двигатель не идентифицирован, опровергается фототаблицей к заключению, из которой видно какой объект исследовался, в каком автомобиле установлен, кроме этого ответчик принимал участие при осмотре двигателя.
Несогласие ответчика с заключением специалиста, основанное на письменной рецензии специалиста, подготовленной Бражиной А.Г., направлены на оспаривание ее результатов. Каких – либо данных, свидетельствующих о том, что заключение является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны, суду не представлено. Специалист, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Представленная суду рецензия, не опровергает выводов суда о наличии причинно-следственной связи между установкой газобаллонного оборудования и возникшими у истца убытками.
Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей», не представил суду доказательств установки ГБО как услуги надлежащего качества, отсутствия каких – либо дефектов двигателя после установки ГБО, либо их образования в процессе эксплуатации.
Доводы ответчика о том, что действия ответчика по не предоставлению объекта исследования экспертам, являются недопустимыми и не отвечающими критерию добросовестности, влекущих отказ в защите прав потребителей, суд считает несоответствующими обстоятельствам по делу.
Так, ответчик, зная о заявленных Грязновым В.Г. недостатках по установлению ГБО, длительное время с 14.10.2023 года – с момента проведения осмотра, не предпринял никаких мер для проведения собственной экспертизы, установлению причин поломки двигателя, что и привело к его утилизации, о чем свидетельствует акт утилизации запчасти. Двигатель был утилизирован как не ремонтопригодная запчасть.(л.д. 193).
Доводы ответчика и его представителя об установке истцом двигателя № ... вместо марки № ..., значительно большего по стоимости заслуживают внимания.
Так стороной истца представлены сведения о стоимости двигателя № ... в размере 140000 рублей, ответчик также ссылался на большую стоимость установленного двигателя в размере 30%.
Суд считает, что ответчик должен возместить лишь причиненный ущерб, а поскольку стоимость, пришедшего в негодность двигателя составляет 140000 рублей, то и возместить ответчик должен расходы в размере 140000 рублей, расходы, связанные с установкой в размере 9800 рублей, что подтверждено счетом № ... от 29.07.2025 года (л.д. 72-73), 5030,28 рублей за доставку двигателя (л.д. 79), комиссия в размере 1498 рублей за перевод денежных средств, исходя из стоимости двигателя 140000 рублей, 20000 рублей за установку ГБО, которые истец уплатил ответчику, тогда как сумма 28500 рублей это стоимость переоборудования после установки нового двигателя а всего 176328,28 рублей.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, данный Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществление ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
Таким образом, несмотря на то, что Скрыпников М.А. был зарегистрирован в качестве ИП после заключения между ними договора, но на момент заключения договора с. Грязновым, он систематически выступал на потребительском рынке на постоянной основе как исполнитель по оказанию услуг по установке ГБО на транспортные средства, на что указывает, размещенное объявление в сети интернет на сайте Авито.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает разумной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 5 000 руб.
С учетом правил п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что требования потребителя не были удовлетворены, то суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.
Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составит 90664,14 руб. (140000 рублей + 5030,28 рублей+ 9800 рублей +1498 рублей+ 20000 рублей + 5000 рублей./2).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Из материалов дела следует, что за заключение специалиста оплачено 32320 рублей (32000 рублей стоимость заключения, 320 рублей комиссия) (л.д.49-50), 10000 рублей юридические услуги (л.д. 76-77).
Поскольку исковые требования удовлетворены на 66%, то и судебные расходы должны быть возмещены на 66%, что составило 27931,2 рубля.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета администрации Алексеевского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за требования неимущественного и за требования имущественного характера 6290 рублей, а всего 9290 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Грязнова Владимира Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Скрыпникову Михаилу Алексеевичу о защите прав потребителя: взыскании вреда имуществу, штрафа и компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.
Взыскать со Скрыпникова Михаила Алексеевича (№ ...) в пользу Грязнова Владимира Григорьевича (№ ...) материальный ущерб в сумме 176328,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несвоевременное исполнение требования потребителя в сумме 90664,14 руб., судебные расходы в сумме 27931,2 рубля.
В удовлетворении остальной части иска Грязнову Владимиру Григорьевичу отказать.
Взыскать со Скрыпникова Михаила Алексеевича (№ ...) государственную пошлину в доход бюджета администрации Алексеевского муниципального округа в размере 9290 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
Мотивированное решение составлено 25 марта 2026 года
Судья Е.Н.Кузнецова