РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года г. Алексеевка Белгородской области
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н., при секретаре Гетманской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Харланову Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с указанным иском к Харланову О.И., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № ...) от 19.02.2013 г. в сумме 54337,63 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 19.02.2013 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее АО «Бинбанк кредитные карты) и Харлановым О.И. был заключен кредитный договор на следующих условиях: лимит кредитования - 150 000 руб., дата платежа – до 25 го числа месяца, следующего за отчетным, процентная ставка – 2,5 % в месяц. Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако ответчик от исполнения обязательства по погашению кредита и уплаты процентов уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность.
27.12.2016 г. между АО «Бинбанк кредитные карты» и Свеа Экономи Сайпрус Лимитед заключен договор уступки прав (требований) № 12/16, согласно которому к Свеа Экономи Сайпрус Лимитед перешло право требования задолженности к должнику Харланову О.И. по кредитному договору, заключенному ответчиком с ПАО Банк «ФК Открытие».
16.11.2021 г. между Свеа Экономи Сайпрус и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав (требований), по которому к последнему перешло право требования задолженности к должнику Харланову О.И. по указанному кредитному договору.
25.10.2023 года произошла смена наименования истца ООО «РСВ» изменено на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» и ООО ПКО «РСВ» по условиям которого перешло право требования задолженности к должнику Харланову О.И. в сумме 81496,35 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 23.07.2024 г. отменен судебный приказ от 14.12.2020 г., которым с Харланова О.И. в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед взыскана задолженность по кредитному договору № № ...) от 19.02.2013 г. в сумме 72379,85 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Харланов О.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом.
От представителя ответчика Харламова Э.Е., действующего на основании доверенности поступили возражения на исковые требования с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.
В судебном заседании установлено, что 19.02.2013 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее АО «Бинбанк кредитные карты) и Харлановым О.И. был заключен кредитный договор на следующих условиях: лимит кредитования - 150 000 руб., дата платежа – до 25 го числа месяца, следующего за отчетным, процентная ставка – 2,5 % в месяц.
Ответчиком получена кредитная карта и график погашения, что подтверждается его подписью 19.02.2013 года.
И хотя график, представленный истцом со сроком кредита 48 месяцев относится к кредитному договору от 01.09.2011 года, суд считает, что представленные истцом доказательства в совокупности (условия и правила предоставления банковских карт, анкета-заявление истца от 19.02.2013 года, тарифы и условия обслуживания карты) свидетельствуют об окончании срока договора 01.09.2015 года, как указано в графике.
Сведений о движении по счету истцом не представлено, что не позволяет суду установить, когда ответчиком сделан последний платеж по кредиту.
Из судебного приказа от 14.12.2020 года следует, что была взыскана задолженность по кредитному договору № № ...) от 19.02.2013 г в размере 71211,67 рублей за период с 19.02.2013 года по 13.11.2020 года.
С заявлением о возбуждении исполнительного производства истец обратился 12 мая 2021 года, согласно штампу на заявлении о возбуждении исполнительного производства.
23 июля 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и города Алексеевка судебный приказ № 2-1829/2020 от 14.12.2020 года был отменен.
С исковым заявлением в Алексеевский районный суд истец обратился 20 января 2026 года, согласно протокола проверки электронной подписи.
Как следует из судебного приказа от 14.12.2020 года задолженность по данному кредитному договору образовалась с 19.02.2013 года.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).
27.12.2016 г. между АО «Бинбанк кредитные карты» и Свеа Экономи Сайпрус Лимитед заключен договор уступки прав (требований) № 12/16, согласно которому к Свеа Экономи Сайпрус Лимитед перешло право требования задолженности к должнику Харланову О.И. по кредитному договору, заключенному ответчиком с ПАО Банк «ФК Открытие».
16.11.2021 г. между Свеа Экономи Сайпрус и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав (требований), по которому к последнему перешло право требования задолженности к должнику Харланову О.И. по указанному кредитному договору.
25.10.2023 года произошла смена наименования истца ООО «РСВ» изменено на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» и ООО ПКО «РСВ» по условиям которого перешло право требования задолженности к должнику Харланову О.И. в сумме 81496,35 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 23.07.2024 г. отменен судебный приказ от 14.12.2020 г., которым с Харланова О.И. в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед взыскана задолженность по кредитному договору № № ...) от 19.02.2013 г. в сумме 72379,85 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору, в размере 54337,63 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 26753,91 руб., по процентам – 44457,76 рублей руб. минус удержанные судебным приставом 16874,04 рубля.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено судом, выданная ответчику кредитная карта действовала до 01.09.2015 года, согласно графику платежей, Таким образом, течение срока исковой давности по всем платежам началось с сентября 2015 г. и закончилось в сентябре 2018 г.
Общество обратилось в суд с настоящим иском 20.01.2026 г., что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, т.е. за пределами срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Разъясняя применение норм ст. 204 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 г. № 43 указал, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (п. 17). Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18).
Из материалов дела следует, что предыдущий взыскатель (Э. Сайпрус Лимитед) обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание с Харланова О.И. задолженности по вышеуказанному кредитному договору – в декабре 2020 г., судебный приказ вынесен – 14.12.2020 г., отменен по заявлению должника – 23.07.2024 г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что за выдачей судебного приказа предыдущий взыскатель обратился уже за пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.
С момента отмены судебного приказа, до обращения с настоящим иском в суд прошло почти 1 год и 6 месяцев, что составляет более 6 месяцев.
Суд также учитывает, что на момент уступки права требования срок обращения за судебной защитой 3 года уже истек.
Факт уменьшения долга за счет принудительного взыскания денежных средств по судебному приказу не свидетельствует о добровольном внесении ответчиком денежных средств в счет погашения долга.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Следовательно, исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ответчику удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то его требования о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, в виде оплаты государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Харланову Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
Мотивированное решение составлено 24 апреля 2026 года.
Судья Е.Н.Кузнецова