ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
09 сентября 2026 года город Валуйки
Судья Валуйского районного суда Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С., с участием представителя истца по доверенности Дашкевич Е.Н., ответчик Гайдамак Т.В., её представитель по ордеру адвокат Соколов А.Н.
в отсутствии истца Шабардиной Л.А., представителей третьих лиц ООО УК «Городок», ООО «Инесса», управления Роспотребнадзора по Белгородской области.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабардиной Людмилы Алексеевны к Гайдамак Татьяне Васильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:
Шабардина Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Около 05 часов утра 29.09.2025, вследствие выхода из строя установленного собственником фильтра воды произошел залив квартиры истца из выше расположенной квартиры № принадлежащей Гайдамак Т.В, чем был причинен вред её имуществу. Отделом ЖКХ администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области составлен акт, свидетельствующий о последствиях залива квартиры от 29.09.2025 с указанием повреждений имущества. Представлено заключение специалиста №, на основании которого истец оценила ущерб в размере 60035 руб., ссылаясь на то, что заливом причинен вред электропроводке. Просила взыскать с ответчика указанные денежные средства в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом нарочно, обеспечила явку своего представителя. В судебном заседании представитель истца Дашкевич Е.Н. заявленные требования поддержала, заявление стороны ответчика об оставлении иска без рассмотрения полагала необоснованным, поскольку считала, что настоящее требование относится к текущим платежам, не включаемым в реестр требований кредиторов.
Ответчик Гайдамак Т.В., её представитель адвокат Соколов А.Н. иск не признали. Просили оставить иск без рассмотрения в связи с тем, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2026 ответчик признана банкротом и введена процедура реализации имущества.
Представителей третьих лиц ООО УК «Городок», ООО «Инесса», управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом первоначально ЭЗП, затем путем размещения информации на сайте суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, прихожук следующему.
На основании ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия - исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац. 3, ч. 3 ст. 213.11 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2026 по делу N А08-5695/2026 Гайдамак Т.В. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев до 21.12.2026 (л.д. 43-47).
23.07.2026 Шабардина Л.А. обратилась в суд с требованием к Гайдамак Т.В. о возмещении ущерба, причиненного 29.09.2025 заливом квартиры (л.д. 2).
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 63), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 постановления Пленума N 63).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Таким образом, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам искового производства и относится к текущим платежам требование о возмещении ущерба в денежной форме, возникшее после возбуждения дела о банкротстве. Такая позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2026 № 5а/2026.
Как следует из материалов дела, Гайдамак Т.В. признана несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.26 по делу N А08-5695/2026, определение о принятии заявления о признании должника банкротом принято к производству указанного суда в соответствии с сайтом суда 09.06.2026. В исковом заявлении, поданном Шабардиной Л.А. в суд в июле 2026 г., указаны требования о возмещении ущерба, причиненного 29.09.2025, то есть до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, признания ответчика несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанное требование к Гайдамак Т.В. не может быть отнесено к текущим платежам, а настоящие исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.
Руководствуясь ст. ст. 224,225,232.3, 232.4ГПК РФ определил:
иск Шабардиной Людмилы Алексеевны <данные изъяты> к Гайдамак Татьяне Васильевне <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу право предъявления заявленных требований в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 15 дней.
Судья С.Н.Андреева