РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шелайкина В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловым К.Н., с участием представителя истца Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области по доверенности Злыдневой О.И., в отсутствие ответчиков Ворошиловой Н.В., Бесчастновой В.Ю., Ворошиловой Д.Ю., Торокиной А.В., третьего лица нотариуса Валуйского нотариального округа Белгородской области Белгородской областной нотариальной Палаты Шатохиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области к Ворошиловой Нине Витальевне, Бесчастновой Валентине Юрьевне, Ворошиловой Дарье Юрьевне, Торокиной Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договорам аренды, заключенным с Ворошиловым Юрием Алексеевичем, установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области, действующее от имени и в интересах Белгородской области, обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Ворошилова Ю.А., в обоснование которого указало, что 01.02.2024 года между ним и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Ворошиловым Ю.А. заключен договор № аренды части земельного участка с учетным номером №, площадью 13,06 га, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 232,36 га, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в государственной собственности Белгородской области, на срок 5 лет, с 01.01.2024 по 31.12.2028, с уплатой годовой арендной платы в размере 50934 рубля и 10% годового размере арендной платы в срок не позднее 15 апреля года использования, 10% годового размере арендной платы в срок не позднее 15 июля года использования, 10% годового размере арендной платы в срок не позднее 15 октября года использования, 70% годового размере арендной платы в срок не позднее 01 декабря года использования. В 2025 году использования части земельного участка из расчета ставки арендной платы с учетом уровня инфляции арендная плата составила 53226 рублей 03 копейки.
Кроме того, 29.01.2024 года между Министерством имущественных и земельных отношений Белгородской области и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Ворошиловым Ю.А. заключен договор №ВА-331ДУ аренды части земельного участка с учетным номером №, площадью 30 га, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 232,36 га, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в государственной собственности Белгородской области, на срок 5 лет, с 01.01.2024 по 31.12.2028, с уплатой годовой арендной платы в размере 117 0000 рублей и 10% годового размере арендной платы в срок не позднее 15 апреля года использования, 10% годового размере арендной платы в срок не позднее 15 июля года использования, 10% годового размере арендной платы в срок не позднее 15 октября года использования, 70% годового размере арендной платы в срок не позднее 01 декабря года использования. В 2025 году использования части земельного участка из расчета ставки арендной платы с учетом уровня инфляции арендная плата составила 122 265 рублей.
08.11.2024 года Ворошилов Ю.А. умер, не исполнив обязательства по договорам.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу в пределах стоимости наследственного имущества Ворошилова Ю.А., умершего 08.11.2024 года, задолженность по арендным платежам за использование частей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 232,36 га, расположенного по адресу: <адрес>, в общей сумме 223 680,87 руб., а именно: по договору № аренды части земельного участка с учетным номером №, площадью 13,06 га: 53226,03 руб. – основной долг за использование земельного участка сельскохозяйственного назначения за период с 01.01.2025 по 31.12.2025; 14615,87 руб. – неустойка за просрочку внесения арендной платы в 2025 году за период с 16.04.2025 по 22.07.2026, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2026 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную на сумму основного долга в размере 53226,03 руб.; по договору № аренды части земельного участка с учетным номером №, площадью 30 га: 122265 руб. – основной долг за использование земельного участка сельскохозяйственного назначения за период с 01.01.2025 по 31.12.2025; 33573,97 руб. – неустойка за просрочку внесения арендной платы в 2025 году за период с 16.04.2025 по 22.07.2026, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2026 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную на сумму основного долга в размере 122 265 руб.
Определением судьи от 12.08.2026 на основании ходатайства истца ненадлежащий ответчик по делу – наследственное имущество Ворошилова Ю.А. заменен надлежащими –Ворошиловой Н.В. (супруга наследодателя), Бесчастновой В.Ю. (дочь наследодателя), Ворошиловой Д.Ю. (дочь наследодателя), Торокиной А.В. (дочь наследодателя), принявшими наследство.
В возражениях на исковое заявление ответчик Торокина А.В. указала, что не ознакомилась с исковым заявлением, но полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку наследство после Ворошилова Ю.А. не принимала. Так как супруга Ворошилова Ю.А. – Ворошилова Н.В. не установила и не выделила по закону супружескую долю в наследстве после смерти Ворошилова Ю.А., нотариусом в принятии наследства ей было отказано. До момента выделения супружеской доли, ей (Торокиной А.В.) принять наследство после отца невозможно. Взыскание задолженности по арендной плате с нее, как с дочери умершего арендатора, неправомерно, так как установление отцовства и признание ее дочерью Ворошилова Ю.А. проходило в судебном порядке. Также считает, что если она все время проживала на территории Ивановской области, лишь иногда ездила в гости к своему отцу Ворошилову Ю.А., а всеми вопросами по поводу земель сельскохозяйственного назначения до и после смерти Ворошилова Ю.А. занималась его супруга Ворошилова Н.В., не выделяющая супружескую долю наследства, чтобы не оплачивать долги умершего за пользование землей, полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.
В возражениях на исковое заявление идентичного содержания ответчики Ворошилова Д.Ю. и Бесчастнова В.Ю. просили принять их фактическое принятие наследства во внимание и рассматривать их как надлежащих ответчиков по делу (в пределах стоимости наследственного имущества). Также просили применить положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов; отказать во взыскании неустойки по день фактической уплаты как несоразмерной, поскольку данное требование является неопределенным и может привести к взысканию суммы, превышающей стоимость наследственного имущества, что противоречит ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии решения просят учесть, что на момент смерти арендатор не мог исполнять обязанности лично; на момент подачи иска они фактически наследство приняли, но не вступили в права наследования в законном порядке; взыскание возможно в пределах стоимости наследственного имущества. Иск признали в части солидарного взыскания со всех наследников суммы основного долга в размере 173491,03 руб., при условии, что наследственное имущество будет принято в достаточном объеме, и они вступят в наследство в установленном законном порядке. Заявленную неустойку считают чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств с учетом того, что просрочка возникла в связи со смертью арендатора, а не по вине наследников; наследники могли не знать о существовании договоров аренды до получения претензии; размер неустойки превышает сумму основного долга по одному из договоров более чем на 10%.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования в части размера основного долга по арендной плате и неустоек по заключенным договорам поддержала в полном объеме, просила взыскать задолженность в пользу истца с ответчиков Ворошиловой Н.В., Бесчастновой В.Ю., Ворошиловой Д.Ю., Торокиной А.В. в солидарном порядке.
Ответчики, извещенные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились: Ворошилова Н.В. - посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, сервиса доставки электронных писем АО «Почта России» (получено адресатом 04.09.2026), причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила; Бесчастнова В.Ю. – посредством вручения судебной повестки под расписку, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском согласна, Ворошилова Д.Ю. - посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, сервиса доставки электронных писем АО «Почта России» (получено адресатом 04.09.2026), в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие; Торокина А.В. - единого портала государственных и муниципальных услуг с использованием государственной почтовой системы в соответствии с видом сведений «Универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС)», прочитано 29.08.2026; в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась.
Третье лицо нотариус Валуйского нотариального округа Шатохиной Е.Е. о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась посредством направления судебной повестки на электронную почту, а также единого портала государственных и муниципальных услуг с использованием государственной почтовой системы в соответствии с видом сведений «Универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС)» (доставлено 28.08.2026); в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.
В силу ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
В силу пунктов 1, 2 ст. 424 в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями подп. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается, в том числе органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Постановлением Правительства Белгородской области №479-пп от 05.11.2019 года «Об установлении ставок арендной платы за использование земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена» установлена ставка арендной платы за использование земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, представленных видами угодий: «пашня» (за исключением пашни, занятой многолетними травами, расположенными на склонах крутизной более 3 градусов) и (или) «многолетние насаждения», а также земельных участков с установленным видом разрешенного использования «садоводство», занятых многолетними плодово-ягодными насаждениями (садами, виноградниками, ягодными и орехоплодными насаждениями), вступившими в полное плодоношение и введенными в эксплуатацию, в размере 3900 рублей за 1 гектар земель в год, применяемую в соответствии с порядком, установленным нормативными правовыми актами Правительства области (абз. 1).
Постановлением Правительства Белгородской области №36-пп от 10.02.2006 года утвержден Порядок управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области (далее «Порядок»).
В соответствии с разделом 3 «Порядка» арендная плата ежегодно изменяется арендодателем в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.
Согласно п. 1 ст. 1110, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно положениям ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Судом установлено, что 01.02.2024 года на основании распоряжения «О предоставлении в аренду земельного участка» между Министерством имущественных и земельных отношений Белгородской области и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Ворошиловым Ю.А. заключен договор № аренды части земельного участка с учетным номером №, площадью 13,06 га, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 232,36 га, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в государственной собственности Белгородской области, на срок 5 лет, с 01.01.2024 по 31.12.2028 (п. 1.7), с уплатой годовой арендной платы в размере 50 934 рубля (п. 2.1) и 10% годового размере арендной платы в срок не позднее 15 апреля года использования (5093,40 руб.), 10% годового размере арендной платы в срок не позднее 15 июля года использования (5093,40 руб.), 10% годового размере арендной платы в срок не позднее 15 октября года использования (5093,40 руб.), 70% годового размере арендной платы в срок не позднее 01 декабря года использования (35653,80 руб.) (п. 2.2). (л.д. 9-15), что подтверждается также расчетом арендной платы (л.д. 16), выписками из ЕГРН (л.д. 25-26, 27-28).
В соответствии с п. 2.3 договора установленный размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще чем одни раз в год. В 2025 году использования указанной части земельного участка из расчета ставки арендной платы с учетом уровня инфляции арендная плата по договору № от 01.02.2024 года составила 53 226 рублей 03 копейки.
Кроме того, 29.01.2024 года на основании распоряжения «О предоставлении в аренду земельного участка» между Министерством имущественных и земельных отношений Белгородской области и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Ворошиловым Ю.А. заключен договор №ВА-331ДУ аренды части земельного участка с учетным номером №, площадью 30 га, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 232,36 га, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в государственной собственности Белгородской области, на срок 5 лет, с 01.01.2024 по 31.12.2028 (п. 1.7), с уплатой годовой арендной платы в размере 117 0000 рублей (п. 2.1) и 10% годового размере арендной платы в срок не позднее 15 апреля года использования (11700 руб.), 10% годового размере арендной платы в срок не позднее 15 июля года использования (11700 руб.), 10% годового размере арендной платы в срок не позднее 15 октября года использования (11700 руб.), 70% годового размере арендной платы в срок не позднее 01 декабря года использования (81900 руб.) (п. 2.2) (л.д. 17-23), что подтверждается также расчетом арендной платы (л.д. 24), выписками из ЕГРН (л.д. 25-26, 27-28).
В соответствии с п. 2.3 договора установленный размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще чем одни раз в год. В 2025 году использования указанной части земельного участка из расчета ставки арендной платы с учетом уровня инфляции арендная плата по договору № от 29.01.2024 года составила 122 265 рублей.
Доказательств, подтверждающих незаключение ИП Ворошиловым Ю.А. и Министерством имущественных и земельных отношений Белгородской области указанных договоров аренды, ответчиками суду не представлено.
Согласно доводам иска, и в соответствии с п. 2.2 договора № от 01.02.2024 года, арендная плата за использование земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области, должна быть внесена арендатором Ворошиловым Ю.А. в 2025 году ежеквартально путем перечисления суммы, установленной арендной платы в следующем порядке: 10% годового размере арендной платы в срок не позднее 15 апреля года использования (5322,60 руб.), 10% годового размере арендной платы в срок не позднее 15 июля года использования (5322,60 руб.), 10% годового размере арендной платы в срок не позднее 15 октября года использования (5 322,60 руб.), 70% годового размере арендной платы в срок не позднее 01 декабря года использования (37258,23 руб.).
Кроме того, в соответствии с п. 2.2 договора № от 29.01.2024 года, арендная плата за использование земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области, должна быть внесена арендатором Ворошиловым Ю.А. в 2025 году ежеквартально путем перечисления суммы, установленной арендной платы в следующем порядке: 10% годового размере арендной платы в срок не позднее 15 апреля года использования (12226,50 руб.), 10% годового размере арендной платы в срок не позднее 15 июля года использования (12226,50 руб.), 10% годового размере арендной платы в срок не позднее 15 октября года использования (12 226,50 руб.), 70% годового размере арендной платы в срок не позднее 01 декабря года использования (85585,50 руб.).
Арендатор дал обязательство производить уплату арендной платы в размере и на условиях, указанных в разделе 2 договоров, что следует из п. 3.2.2 договоров аренды № от 01.02.2024 года и № от 29.01.2024 года, а также по требованию арендодателя производить сверку расчетов с предоставлением копий платежных документов, подтверждающих факт оплаты, что следует из п. 3.2.15. договоров.
Договоры аренды и расчеты арендной платы, составленные на бумажных носителях, пописаны арендатором Ворошиловым Ю.А. собственноручной подписью, что свидетельствует о его согласии с условиями договоров.
Доказательств того, что на момент заключения договоров аренды Ворошилов Ю.А. был ограничен в свободе их заключения, суду не представлено.
Согласно доводам иска, не оспоренным ответчиками, в 2025 году арендная плата по договорам аренды № от 01.02.2024 года и № от 29.01.2024 года в бюджет Белгородской области не поступала.
Ворошилов Ю.А. умер 08.11.2024 года, что следует из информации нотариуса Валуйского нотариального округа Белгородской области Белгородской областной нотариальной Палаты Шатохиной Е.Е., предоставленной по запросу суда.
Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Как следует из информации нотариуса Шатохиной Е.Е., предоставленной по запросу суда, наследственное дело № к имуществу Ворошилова Ю.А., умершего 08.11.2024 года, открыто ею 15.11.2024 года, что также подтверждается распечаткой реестра наследственных дела, сформированного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д. 50).
В соответствии со ст. 1141, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками по закону первой очереди на имущество Ворошилова Ю.А., принявшими наследство, являются его супруга Ворошилова Н.В. и дети Бесчастнова В.Ю., Ворошилова Д.Ю., Торокина А.В., что подтверждается представленными нотариусом заявлениями четырех наследников о принятии наследства.
Свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, нотариусом не выдавались. Сведения о завещании Ворошилова Ю.А. в наследственном деле отсутствуют.
Таким образом, Ворошилова Н.В., Бесчастнова В.Ю., Ворошилова Д.Ю., Торокина А.В. являются надлежащим ответчиками по делу. Иных наследников к имуществу Ворошилова Ю.А., принявших наследство, а также отказавшихся от наследства, судом не установлено.
Судом установлено, что на день смерти 08.11.2024 года Ворошилову Ю.А. принадлежало движимое и недвижимое имущество, счета в банках, в том числе:
- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются информацией, предоставленной нотариусом, а также содержащейся в заявлениях наследников Ворошиловой Н.В. и Бесчастновой В.Ю.
Суд считает возможным при определении стоимости вышеуказанного наследственного недвижимого имущества принять его кадастровую стоимость.
Согласно информации Фонда данных государственной кадастровой оценки:
- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 233436,04 руб.
- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 11533137,96 руб.
Состав и стоимость вышеуказанного наследственного имущества участвующими в деле лицами не оспорены.
Таким образом, стоимость указанной части наследственного имущества составляет в общей сумме 12 766 574 руб., что значительно превышает цену иска (223680,87 руб.).
Из представленных истцом расчетов основного долга и неустойки (л.д. 1-6, 7, 8), следует, что общий размер задолженности Ворошилова Ю.А. составил 223 680,87 руб., а именно: по договору № аренды части земельного участка с учетным номером №, площадью 13,06 га: 53 226,03 руб. – основной долг за использование земельного участка сельскохозяйственного назначения за период с 01.01.2025 по 31.12.2025; 14 615,87 руб. – неустойка за просрочку внесения арендной платы в 2025 году за период с 16.04.2025 по 22.07.2026, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2026 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанная на сумму основного долга в размере 53 226,03 руб.; по договору № аренды части земельного участка с учетным номером №, площадью 30 га: 122 265 руб. – основной долг за использование земельного участка сельскохозяйственного назначения за период с 01.01.2025 по 31.12.2025; 33 573,97 руб. – неустойка за просрочку внесения арендной платы в 2025 году за период с 16.04.2025 по 22.07.2026, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2026 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанная на сумму основного долга в размере 122 265 руб.
Указанный расчет суд признает арифметически верным, так как он произведен с учетом условий заключенных договоров аренды и отсутствующих платежей в счет погашения долга по арендной плате со стороны арендатора.
Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по арендной плате в солидарном порядке с ответчиков Ворошиловой Н.В., Бесчастновой В.Ю., Ворошиловой Д.Ю., Торокиной А.В.
Ответчик Ворошилова Н.В. возражений на иск не представила, свое мнение по иску не указала; ответчики Бесчастнова В.Ю. и Ворошилова Д.Ю. в возражениях на иск с требованиями о взыскании с них суммы основного долга в пределах стоимости наследственного имущества согласились, однако просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов; отказать во взыскании неустойки по день фактической уплаты как несоразмерной, поскольку данное требование является неопределенным и может привести к взысканию суммы, превышающей стоимость наследственного имущества, что противоречит ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации; Торокина А.В. в возражениях с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.
Ответчики, не согласившиеся с расчетом размера неустойки, контррасчет не представили.
Вместе с тем, в части размера начисленной неустойки суд считает возможным применение положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.
Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, исходя из суммы, взыскиваемой с ответчиков в части основного долга (по договору № - 53226,03 руб., по договору № - 122265 руб.), учитывая период начисления неустойки (один год и три месяца по каждому договору – за период с 16.04.2025 года по 22.07.2026 года), а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, считает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 6300 руб. по договору № от 01.02.2024 года, до 14400 руб. по договору № от 29.01.2024 года.
С учетом изложенного суд признает требования истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению: 6 300 руб. - по договору № от 01.02.2024 года, 14 400 руб. - по договору № от 29.01.2024 года, которая также подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке.
Согласно разъяснений, указанных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенного суда полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств и взыскать с ответчиков в солидарном порядке: по договору № от 01.02.2024 года - неустойку в размере 0,1% в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную на сумму основного долга в размере 53 226,03 руб.; по договору № от 29.01.2024 года - неустойку в размере 0,1% в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную на сумму основного долга в размере 122 265 руб.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден истец при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (в размере 196 191,03 руб.) в сумме 6886 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области к Ворошиловой Нине Витальевне, Бесчастновой Валентине Юрьевне, Ворошиловой Дарье Юрьевне, Торокиной Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договорам аренды, заключенным с Ворошиловым Юрием Алексеевичем удовлетворить частично.
Взыскать с Ворошиловой Нины Витальевны <данные изъяты>, Бесчастновой Валентины Юрьевны <данные изъяты> Ворошиловой Дарьи Юрьевны <данные изъяты> Торокиной Анастасии Владимировны <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (ОГРН 1043108001309) задолженность по арендным платежам за использование частей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 232,36 га, расположенного по адресу: <адрес>, в общей сумме 196 191 (ста девяноста шести тысяч ста девяноста одного) руб. 03 коп., в том числе: по договору № от 01.02.2024 года аренды части земельного участка с учетным номером №, площадью 13,06 га: 53 226,03 руб. – основной долг за использование земельного участка сельскохозяйственного назначения за период с 01.01.2025 по 31.12.2025; 6 300 руб. – неустойка за просрочку внесения арендной платы в 2025 году за период с 16.04.2025 по 22.07.2026, неустойку в размере 0,1% в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную на сумму основного долга в размере 53 226,03 руб.; по договору № от 29.01.2024 года аренды части земельного участка с учетным номером №, площадью 30 га: 122 265 руб. – основной долг за использование земельного участка сельскохозяйственного назначения за период с 01.01.2025 по 31.12.2025; 14 400 руб. – неустойка за просрочку внесения арендной платы в 2025 году за период с 16.04.2025 по 22.07.2026, неустойку в размере 0,1% в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную на сумму основного долга в размере 122 265 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Ворошиловой Нины Витальевны <данные изъяты>, Бесчастновой Валентины Юрьевны <данные изъяты>, Ворошиловой Дарьи Юрьевны <данные изъяты>, Торокиной Анастасии Владимировны <данные изъяты> в солидарном порядке в доход бюджета администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 6886 (шести тысяч восьмисот восьмидесяти шести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.
Судья:
<данные изъяты>