РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С., с участием представителя ответчика по доверенности Катасоновой А.А., в отсутствие истца Бекетова И.Ю., его представителя, ответчика Орлова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетова Ильи Юрьевича к Орлову Алексею Константиновичу о взыскании денежных средств по расписке, установил:
Бекетов И.Ю. обратился в суд с иском к Орлову А.К. о взыскании задолженности по расписке от 30.12.2025, ссылаясь на заключение между ними займа, в рамках которого истец передал ему денежные средства в размере 299250 руб., а ответчик принял обязательство по возврату данной суммы частями: от 50000 руб. до 29 числа каждого месяца до полного возврата указанной суммы. Первый платеж был осуществлен при получении займа 30.12.2025 в размере 50000 руб., за январь- 31.01.2026 в размере 50000 руб., за февраль ответчик оплатил 10000 руб. 01.03.2026, 40000 руб.-11.03.2026. После этого платежи не производились. Полагает, что с 01.03.2026, когда были существенно нарушены условия займа, он по п. 2 ст. 811 ГК РФ имеет право на досрочный возврат суммы долга. Кроме того, по условиям расписки проценты за пользование займом составляют 1% за каждый день пользования. Просит с 01.03.2026 по 30.06.2026 взыскать проценты исходя из расчета: 149250 руб. х 1% х 122 дня=182085 руб. В случае, если суд придет к выводу о снижении процентов, просит учесть, что истец является ветераном боевых действий; ответчик распространял об истце заведомо ложные сведения, в отношении ответчика имеются разные исполнительные производства. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 149250 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 01.03.2026 по 30.06.2026 в размере 182085 руб., а также проценты на сумму основного долга (149250 руб.) по ставке 1 % в день, начиная с 01.07.2026 по день фактического исполнения обязательств. Также просит взыскать госпошлину в размере 10783 руб.
Истец Бекетов И.Ю., его представитель по ордеру Бекетова В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ЭЗП (л.д.67,68), истец письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, представил письменную позицию.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом по ЭЗП, в судебное заседание не явился, находится на СВО, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признавал в части взыскания процентов за пользование денежных средств, так как по расписке 1% за каждый день предусмотрены как неустойка за просрочку, а не за пользование займом. Согласно позиции представителя по доверенности Катасоновой А.А. требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению по расчету за заявленный период с учетом ключевой ставки Банка России в указанные сроки и составляет 3890,99 руб., так как распиской процент за пользование займом не предусмотрен. Предусмотрена неустойка за просрочку задолженности, что прямо и буквально следует из расписки. Таким образом, подлежит взысканию сумма долга в размере 149250 руб., проценты за пользование займом -3890,99 руб., а с 01.07.206 по день фактического исполнения- на сумму 149250 руб., исходя из ключевой ставки Банка России. В случае, если суд по требованию истца о взыскании процентов, придет к выводу о том, что имеет место требование о взыскании неустойки за просрочку, просит применить ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик находится на СВО.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ).
При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела, представленной Бекетовым И.Ю. расписки от 30.12.2025 следует, что Орлов А.К. занял денежные средства у Бекетова И.Ю. в размере 299250 руб., из который 50000 руб. возвращены Бекетову И.Ю. 30.12.2025. Остальная сумма по условиям расписки возвращается частями каждое 29 число каждого месяца суммой от 50000 руб. до полного возврата долга. Предусмотрено, что в случае просрочки, должник обязуется выплачивать неустойку- 1% в день.
Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик произвел выплату по расписке: первый платеж был осуществлен при получении займа 30.12.2025 в сумме 50000 руб., затем 31.01.2026- 50000 руб., 01.03.2026 - ответчик оплатил 10000 руб., 11.03.2026- оплатил 40000 руб.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Факт получения ответчиком денежных средств отражен в расписке, следовательно, передача денежных средств была осуществлена.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку денежные средства, переданные ответчику в сумме 299250 руб. по частям не были возвращены ответчиком, требование о возврате суммы долга ответчиком не исполнено, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика суммы задолженности в размере 149250 руб. (299250 руб.- сумма задолженности – (50000 руб.- 50000 руб.-10000 руб.-40000 руб.- выплаченные ответчиком суммы)).
Ответчик данное требование признает и не оспаривает.
Спорным является условие о начислении процентов- 1% за день просрочки.
Из буквального толкования данного условия расписки от 30.12.2025 следует, что её условиями предусмотрена не оплата процентов за пользование займом, на чем настаивает истец, применяя при этом 1% в день с момента просрочки, а именно неустойка за просрочку.
Таким образом, суд, полагает, что истец, хотя и неверно трактует данную выплату как оплату за пользование займом, но расчет её делает исходя из предусмотренной по расписке неустойке, начисляет её именно с момента просрочки, что также расценивается судом, как требование о взыскании неустойки за просрочку. Что касается процентов за пользование займом, которые в силу положений ст. 809 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, истец не лишен права отдельно потребовать взыскание данных процентов. Суд рассматривает дело по заявленным требованиям, в конкретном случае исходя из расчета и условий расписки, суд приходит к выводу, что истец просит о взыскании суммы, которая определена договором как неустойка за просрочку исполнения обязательства.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Распиской предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства по возврату общей суммы долга каждое 29 число каждого месяца от суммы неуплаченного долга в размере 1% каждый день, то есть из расчета 365 % годовых.
Согласно ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 1 пункта 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу вышеприведенных положений закона, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки Центрального Банка.
Между тем, истец заявляет и требование о взыскании договорной неустойки по фактический момент исполнения обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки (пени) и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, нахождения ответчика на СВО, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом по договорной неустойке завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера начисленных пени.
Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, нахождение ответчика на СВО, что может оттянуть момент фактического исполнения данного обязательства, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает несоразмерность неустойки 1% в день (365% годовых), и возможность её уменьшения до 0,1 % в день (36,5% в год). Данный процент с учетом того, что в период займа максимальная ключевая ставка была 16%, то есть 0,04% в день, суд полагает достаточным и разумным ( это в 2,5 раза больше указанной ключевой ставки Центрального Банка, то есть нижнего предела снижения неустойки).
Исходя из ставки 0,1 % в день в пользу истца подлежит взысканию за период с 01.03.2026 по 10.09.2026 ( дата вынесения решения)- 29394,5 руб. из расчета:
С 01.03.2026 по 11.032026 –сумма долга 189250 х 0,1%х 11 дней= 2081,75 руб.
С 12.03.2026 по 30.06.2026- сумма долга 149250 х0,1%х на 111 дней=16566,75 руб.
С 01.07.2026 по 10.09.2026 (день рассмотрения дела) 149250 х0,1%х на 72 дня=10746 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании данной неустойки по день фактического исполнения обязательства. Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, однако расчет процентов надлежит производить на сумму не исполненных обязательств исходя из 0,1 % от суммы долга каждый день.
С учетом того, что при взыскании судебных расходов не учитывается снижение взыскиваемой суммы неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, иск удовлетворен, в силу положений ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10783 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск Бекетова Ильи Юрьевича к Орлову Алексею Константиновичу о взыскании денежных средств по расписке, -удовлетворить частично.
Взыскать с Орлова Алексея Константиновича, <данные изъяты> в пользу Бекетова Ильи Юрьевича, <данные изъяты> задолженность по договору займа от 30.12.2025 в размере 149250 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01.03.2026 по 10.09.2026 (включительно) в размере 29394,5 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10783 руб.
Взыскивать с Орлова Алексея Константиновича, <данные изъяты> в пользу Бекетова Ильи Юрьевича, <данные изъяты>) неустойку с 11.09.2026 до даты фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% ежедневно (36,5% годовых) от суммы задолженности в 149250 руб.
В остальной части-отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
<данные изъяты> года.
Судья: