РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шелайкина В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипилова К.Н., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области к Настюченко Максиму Геннадьевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество, установил:
Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском в котором просит обратить взыскание на имущество должника Настюченко М.Г., на земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленного требования судебный пристав-исполнитель указал, что в отношении должника на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 13.11.2025 г., возбуждённое на основании дубликата исполнительного листа № № от 10.12.2015 г. выданного на основании решения Валуйского районного суда Белгородской области № 2-1457/2025, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 420294,93 руб. в пользу взыскателя ООО «ПКО «Верное решение». В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах, обращение взыскания не указанный земельный участок является необходимой мерой для исполнения требований исполнительного документа.
От ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором он иск не признает.
Представителем третьего лица ООО «ПКО «Верное решение» подан отзыв на иск, в котором он согласен с заявленными исковыми требованиями, просит их удовлетворить.
В судебное заседание представитель истца судебный пристав-исполнитель Сухинина Г.И. не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает. Уведомлена посредством размещения указанной выше информации на сайте суда в сети «Интернет», а также путем направления судебной повестки по адресу электронной почты, указанной на официальном сайте УФССП России по Белгородской области.
Ответчик в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомлен надлежащим образом по двум адресам, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, сервиса доставки электронных писем АО «Почта России» (истек срок хранения конвертов 29.08.2026 г.)
Представитель третьего лица ООО «ПКО «Верное решение» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Уведомлен посредством размещения информации о дне, времени и месте рассмотрения дела на сайте суда в сети «Интернет», а также путем направления судебной повестки по адресу электронной почты, указанной на официальном сайте юридического лица.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В статье 278 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Судом установлено, что в ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области на исполнении находится исполнительное производство № от 13.11.2025 г., возбуждённое на основании дубликата исполнительного листа № ФС № от 10.12.2015 г. выданного на основании решения Валуйского районного суда Белгородской области № 2-1457/2025, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 420294,93 руб. в пользу взыскателя ООО «ПКО «Верное решение», что подтверждается материалами исполнительного производства, а также представленной из архива суда копией решения суда.
Как следует из сводок по исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями ОСП направлялись неоднократные запросы, в том числе: в ПФР о СНИЛС и получении сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запросы в ФНС из ЕГРН и ЕГРЮЛ; запросы в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запросы о получении информации об имуществе должника; запросы операторам сотовой связи, запросы в банки о счетах должника; запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния. По результатам вышеуказанных запросов установлено что у должника Настюченко Г.И. имеются счета в кредитных организациях: АО «Газпромбанк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО), в ходе исполнения накладывались (снимались) аресты на денежные средства, производилось списание денежных средств; по состоянию на 12.11.2025 г. установлено наличие недвижимого имущества – земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (далее-спорный земельный участок); земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 297 кв.м., кадастровый № и жилой дом, общей площадью 26,80 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. На указанные объекты недвижимости наложены запреты по регистрации.
10.06.2026 г. по адресу регистрации должника: <адрес>, судебным приставом-исполнителем был произведен выход, установлено, что на земельном участке, который находится в заброшенном состоянии, расположен жилой дом, без видимых следов эксплуатации (приобщены копии земельного участка и жилого дома).
16.07.2026 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство №-ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, а именно на п. 10 ч. 1 ст. 40 Закона Об исполнительном производстве, если место совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, определяемое в соответствии счастями 1-3 статьи 33настоящего Федерального закона, находится на территории, на которой введено военное положение, или на территории, в пределах которой введен правовой режим контртеррористической операции.
Судом установлено, что вышеуказанный жилой дом на учете в ЕГРН не зарегистрирован, из представленной ответчиком выписки из похозяйственной книги Рождественской территориальной администрации за 2013 г. следует, что на спорном земельном участке, расположен жилой дом, 1960 года постройки, принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи (приобщены фотографии жилого дома).
В силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из системного толкования вышеназванных норм права с учетом ст. 278 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.
Принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, обращение взыскания на земельный участок без одновременного обращения взыскания на указанный объект недвижимости недопустимо в силу принципа единства судьбы земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости. Поэтому для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектом недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.
Доводы истца о том, что право собственности на объект индивидуального жилищного строительства за истцом не зарегистрировано, в связи с чем он не является объектом гражданских прав, а потому обращение взыскания на земельный участок в данной ситуации является возможным, суд считает необоснованными, поскольку отсутствие сведений о правах истца на строение не свидетельствует об отсутствии самого объекта.
Помимо того, в ходе исполнительских действий установлено наличие иных объектов недвижимости, в рамках судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств тому, что все меры по принудительному исполнению исчерпаны.
Доводы ответчика о наличии у него инвалидности и отсутствие иных источников доходов кроме пенсии по инвалидности, а также несоразмерности обращения взыскания имеющейся задолженности должны быть учтены судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства.
Согласно разъяснениям данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).
Руководствуясь вышеуказанным разъяснением, учитывая, что настоящее исполнительное производство на момент рассмотрения дела приостановлено (с 16.07.2026 г.), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении искового заявления ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области к Настюченко Максиму Геннадьевичу (СНИЛС 030-933-166-25) об обращении взыскания на земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья
<данные изъяты>