РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шелайкина В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипилова К.Н., с участием представителя истца АО «Т-Страхование» по доверенности Комова С.В., ответчика Юрченко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению АО «Т-Страхование» к Юрченко Светлане Ивановне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, установил:
АО «Т-Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба (выплаты страхового возмещения) в размере - 342 136 руб.; расходы по оплате услуг эвакуации ТС в размере – 10 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 053 рублей.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что 25.08.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q3, г/н №, автомобиля Opel, г/н №, автомобиля Лада Веста, г/н № и автомобиля Рено г/н № с прицепом Пантон г/н № в результате которого произошла конструктивная (полная) гибель автомобиля Audi Q3. Истцом собственнику автомобиля Audi Q3 выплачено страховое возмещение в размере 742136 руб. Страховщиком ответчика АО «СК» «АСТРО-ВОЛГА» в порядке регресса перечислено АО «Т-Страхование» страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом износа в размере лимита ответственности – 400000 руб. В порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы перешло право требования остаток выплаченного страхового возмещения 342136 руб. (742136 руб. - 400000 руб.).
От ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором она иск не признает, просит в его удовлетворении отказать. В обоснование указывает на отсутствие ее вины в произошедшем ДТП, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие ее вину и причинно-следственную связь в причинении механических повреждений застрахованному автомобилю. Считает, что: неприменимы условия КАСКО к деликтным отношениям (ответчик не является стороной договора и не может быть связан его условиями); не доказан размер ущерба; стоимости и реализации годных остатков; необоснованные требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, поскольку есть сомнения, что эвакуация производилась с места ДТП (так как оплата произведена 07.04.2025 г., спустя 8 мес., может быть в коммерческих целях (для снижения убытков страховщика): доставка годных остатков ТС, транспортировка покупателю выигравшему торги, перемещение остатков ТС на утилизацию или разборку), истец не представил доказательства подтверждающие эвакуацию ТС с места ДТП (акт выполненных работ, заказ-наряд и т.д.). Считает, что ее обязательства по возмещению вреда перед истцом следует признать прекращенными в связи с выплатой лимита по ОСАГО.
От истца поступило отзыв на возражения по иску, в котором он не согласен с изложенными в нем доводами. Указывает на то, что факт столкновения между автомобилями в ДТП от 25.08.2024 г. произошел от действий ответчика с автомобилем ЛАДА ВЕСТА, которая повлекла цепную реакцию по столкновению впереди стоящих автомобилей, в том числе автомобиля Audi Q3, указанное событие зафиксировано в материалах об отказе в возбуждении административного дела, указанное подтверждает вину ответчика и причинно-следственную связь. Считает, что истец вправе требовать от ответчика как от лица, причинившего вред полного возмещение убытков. Проведем аукцион, в материалах которого описаны стоимость и реализация годных остатков поврежденного ТС. Расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 10000 руб. были оплачены частично собственнику поврежденного автомобиля (ФИО1), согласно Правил страхования, общая сумма расходов составила 33000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В материалы гражданского дела по запросу суда представлен материал ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по РО об отказе в возбуждении административного дела в отношении Юрченко С.И. по факту ДТП произошедшего 25.08.2024 г. на 1103 км а/д М-4 «Дон» Азовского района, с участием автомобилей Audi Q3, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1; Opel, г/н № под управлением Юрченко С.И.; Лада Веста, г/н № и Рено г/н № с прицепом Пантон г/н №. Из объяснений участников ДТП усматривается, что водитель автомобиля Рено с прицепом первым остановился на автодороге в связи с образовавшимся впереди затором, за ним остановился автомобиль Audi Q3, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, следующим остановился автомобиль Лада Веста, г/н №, двигавшийся следом автомобиль Opel, г/н № под управлением Юрченко С.И., не успев затормозить столкнулся с автомобилем Лада Веста, в результате цепной реакции автомобиль Лада Веста столкнулся с автомобилем Audi Q3, после чего последний автомобиль столкнулся с прицепом автомобиля Рено. В объяснениях Юрченко С.И. указала, что, двигаясь со скоростью 80-90 км/ч, увидела, что впереди двигавшие автомобили начали торможение, но она не успела остановить свой автомобиль в результате чего произошло столкновение в связи с чем впереди стоящие автомобили получили механические повреждения.
Автомобиль Opel, г/н № (VIN №) в результате произошедшего ДТП получил механические повреждения передней и задней части. Собственник указанного автомобиля ФИО1, обратился 25.08.2024 г. с заявлением о страховом событии к страховщику АО «Т-Страхование» (страховой полис КАСКО № срок действия с 08.03.2024 г. по 07.03.2025 г.). Страховые выплаты производятся на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в АО «Тинькофф Страхование» (после изменения фирменного наименования АО «Т-Страхование») (далее-Правила страхования КАСКО).
По итогам рассмотрения заявления страхователь признал событие страховым случаем и принял решение (убыток AUT-24-225646) произвести страховую выплату. В соответствии со страховым полисом в котором страховая сумма по риску "Ущерб" поврежденного автомобиля составила – 1960101 руб. На основании акта осмотра ТС и произведённой калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила – 1446390 руб. (73,79% от страховой суммы), что на основании п. 1.5.13 Правил страхования КАСКО превысила 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая в связи с чем страховщик признал полную (конструктивную) гибель автомобиля страхователя.
Согласно п. 13.2.1 Правил страхования КАСКО стоимость годных остатков ТС страхователя была определена по итогам специализированного аукциона, проводимого на публичной площадке «SD Аssistance» в период с 28.08.2024 г. по 02.09.2024 г. и составила 1211900 руб.
В соответствии с п. 13.2 Правил страхования КАСКО, в случае полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, за вычетом безусловной франшизы, стоимости годных остатков ТС, стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС. Страховщик (истец) выплатил страхователю (ФИО1) страховое возмещение в размере 742136 руб. (1960101 руб. (страховая сумма) – 6065 руб. (стоимость поврежденных деталей) – 1211900 руб. (стоимость годных остатков)), выплата подтверждается платежным поручением № от 05.03.2025 г.
АО «Т-Страхование» в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилось к страховщику лица причинившего вред (Юрченко С.И.) в АО «СК «СТРО-ВОЛГА», за регрессным требованием о возмещении ущерба (выплаченной страховой суммы), которое перечислило на счет АО «Т-Страхование» страховое возмещение с учетом износа, в размере лимита ответственности – 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2025 г.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
АО «Т-Страхование» руководствуясь ст. 965 ГК РФ (переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба) обратилось к ответчику Юрченко С.И. с исковыми требованиями о возмещении причиненного ущерба в размере 342136 руб. (742136 руб. (фактический размер ущерба, выплаченный страхователю по договору КАСКО) – 400000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО виновника ДТП)).
Основанием для возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату является наступление страхового случая, понятие которого сформулировано в соответствии со ст. 1079 ГК РФ как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства (владельца источника повышенной опасности).
На основании установленных обстоятельств дела и представленных истцом доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика причиненного ущерба в размере 342136 руб.
Доводы ответчика об отсутствие ее вины в ДТП, поскольку в отношении нее отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения необоснованные и опровергаются материалами проверки по факту произошедшего ДТП, где ответчик подтверждает, что не смогла своевременно остановить движение своего автомобиля (нарушение ПДД РФ п.п. 9.10 (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства) и 10.1 (не соблюдение скоростного режима при возникновении опасности для движения) и совершила столкновение с впереди остановившимся автомобилем Лада Веста, от удара которого произошла цепная реакция по столкновению впереди стоящих автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения автомобиля Audi Q3.
Судом на основании собранных по делу доказательств устанавливается лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия. По настоящему делу совокупность имеющихся доказательств позволяет признать вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение истцу ущерба, установленной.
Сам по себе факт не привлечения водителя к административной ответственности не освобождает его от гражданско-правовой ответственности, так как не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица в причинении вреда и обратное должно быть им доказано.
Относительно доводов ответчика о размере ущерба и его не доказанности истцом, суд признает недоказанными, в ходе судебного заседания ответчику было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной оценочной, автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости причиненного ущерба, ответчик не пожелала воспользоваться указанным правом. В связи с чем доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод ответчика о неприменении условий КАСКО к деликтным отношениям, основан на неверном толковании норм права, поскольку договорные отношения в рамках добровольного страхования регулируются не только нормами гражданского законодательства, но и заключенными между страховщиком и страхователем Правилами страхования КАСКО. Однако в любом случае содержание Правил страхования должно соответствовать требованиям гражданского законодательства, а также Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Судом нарушений условий Правил страхования КАСКО со стороны истца не установлено.
На объем причиненного виновником вреда не влияет договорное обязательство страховщика по договору КАСКО перед потерпевшим, доказыванию подлежит размер взыскиваемого страховой компании ущерба в силу положений ст. 965 ГК РФ, который истцом доказан, а ответчиком оспорен бездоказательственно.
Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию 25.08.2024 г. собственником своего автомобиля Audi Q3, в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.04.2025 г.
В материалы дела истцом представлена квитанция-договор от 25.08.2024 г. с места ДТП на а/д М-4 «Дон» 1100 км и чек за банковскую операцию от 25.08.2024 г. об оплате ФИО1 услуг эвакуатора «ИП ФИО2» на сумму 33000 руб., по перемещению его автомобиля Audi Q3 до места стоянки.
Истцом страхователю была возмещена часть заявленной суммы за услуги эвакуатора в размере 10000 со ссылкой на п. 13.2.3 Правил страхования, согласно которых в случае полной гибели ТС, возмещению также подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного ТС с места страхового случая до места стоянки, в размере, не превышающем совокупно 10000 руб. по одному страховому случаю.
Суд считает доказанным несения потерпевшим ФИО1 расходов на услуги эвакуатора своего автомобиля с места ДТП, а также обоснованность возмещения указанных расходов страховщиком в размере 10000 руб. с учетом вышеуказанных Правил страхования КАСКО.
Довод ответчика о том, что взыскание с нее расходов за эвакуацию поврежденного автомобиля необоснованно, основано на неверном толковании обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, в связи с чем у суда нет основании в его рассмотрении.
Далее, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 053 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Исходя из того, что к истцу вследствие исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения перешло право требования к ответчику возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 352136 руб. (342 136 руб. + 10000 руб.) по ключевой ставке Банка России со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11053 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.07.2026 г.
На основании совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление АО «Т-Страхование» к Юрченко Светлане Ивановне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Юрченко Светланы Ивановны, <данные изъяты> в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба по страховому случаю (убыток AUT-24-225646) в размере - 342 136 руб.; расходы по оплате услуг эвакуации ТС в размере – 10 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 352136 руб. по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 053 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
Судья
<данные изъяты>