РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шелайкина В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловым К.Н., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области к Котовой Валентине Геннадьевне об обращении взыскания на недвижимое имущество, установил:
Представитель истца судебный пристав-исполнитель Головина Е.К. обратилась в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на имущество должника Котовой В.Г., а именно: на земельный участок, площадью 1000 кв.м. и на жилой дом, общей площадью 72 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленного требования представитель истца указала, что в отношении должника Котовой В.Г. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 10.03.2025 г. (взыскатель АО «ТБанк»), сумма задолженности 87693,37 руб. (остаток долга 39796,69 руб. и исполнительского сбора 3931,76 руб.); исполнительное производство №-ИП от 16.04.2026 г. (взыскатель ООО ПКО «Филберт»), сумма задолженности 313576,49 руб. (остаток долга 303576,49 руб.). В связи с ненадлежащим неисполнением истцом исполнительных документов, отсутствием денежных средств на его расчетных счетах, отсутствия транспортных средств, обращение взыскания не указанные выше спорные объекты недвижимости является необходимой мерой для исполнения требований исполнительного документа.
В судебное заседание представитель истца ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области по доверенности Головина Е.К. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает. Уведомлен о времени и дате рассмотрения гражданского дела посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда в сети «Интернет», а также путем вручения судебной повестки в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству.
Ответчик Котова В.Г. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, извещалась по адресу регистрации, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, сервиса доставки электронных писем АО «Почта России» (истек срок хранения конверта 11.09.2026 г.).
Представитель третьего лица – ООО ПКО «Филберт», в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен надлежащим образом, посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; по средствам направления сообщения через ГЭПС подсистемы Единого портала государственных и муниципальных услуг (сообщение доставлено и прочитано 25.08.2026 г.).
Представитель третьего лица – АО «ТБанк», в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен надлежащим образом, посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; по адресу электронной почты указанной на официальном сайте учреждения.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
При недостаточности денежных средств для погашения задолженности и наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, данный способ исполнения является основным.
В силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на: земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из разъяснения изложенного в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
В соответствии с разъяснениями в п. 58 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Из материалов дела усматривается, что в ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области в отношении должника Котовой В.Г. на исполнении находятся исполнительные производства: №-ИП от 10.03.2025 г. (судебный приказ № 2-2834/2024 от 09.12.2024 г., взыскатель АО «ТБанк»), сумма задолженности 87 693,37 руб.; остаток задолженности 39796,69 руб., остаток по исполнительскому сбору 3931,76 руб.; исполнительное производство №-ИП от 16.04.2026 г. (судебный приказ № 356/2026 от 12.03.2026 г., взыскатель ООО ПКО «Филберт»), сумма задолженности 313 576,49 руб., остаток задолженности 303576,49 руб.
Общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 347 304,55 руб. В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ОСП направлялись неоднократные запросы, в том числе: в ПФР о СНИЛС и получении сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запросы в ФНС из ЕГРН и ЕГРЮЛ; запросы в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запросы о получении информации об имуществе должника; запросы операторам сотовой связи, запросы в банки о счетах должника; запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния. По результатам вышеуказанных запросов установлено, что у должника Котовой В.Г. имеется счет в ПАО Сбербанк, на который наложен аресты (взыскание не производится в связи с отсутствием на счетах денежных средств); установлено недвижимое имущество: земельный участок, площадью 3030 кв.м. (доли в праве долевой собственности 1/4 и 1/2), с кадастровым номером №, расположенный на нем жилой дом, общей площадью 87,1 кв.м., (доли в праве долевой собственности 1/4 и 1/2), с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № и на жилой дом, общей площадью 72 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, на которые наложены запреты на регистрацию по отчуждению имущества. Зарегистрированных на имя должника транспортных средств не установлено, сведений о месте работы и доходах ответчика не установлено.
Исполнительные производства №-ИП от 10.03.2025 г. и №-ИП от 26.08.2025 г. приостановлены 01.07.2026 г. и 22.07.2026 г. соответственно, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, а именно на п. 10 ч. 1 ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве», если место совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, определяемое в соответствии счастями 1-3 статьи 33настоящего Федерального закона, находится на территории, на которой введено военное положение, или на территории, в пределах которой введен правовой режим контртеррористической операции.
Судебным приставом определено имущество, на которое можно обратить взыскание, а именно: на земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № и на жилой дом, общей площадью 72 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, оценка стоимости указанного имущества судебным приставом-исполнителем не определена.
Согласно выписок из ЕГРН по состоянию на 25.08.2026 г., земельный участок, площадью 1000 кв.м. – категории земель для обслуживания жилого дома, кадастровая стоимость составляет – 268940 руб.; жилой дом, 1960 года постройки, общей площадью 72 кв.м., кадастровая стоимость – 629694 руб. указанные объекты недвижимости зарегистрированы за должником 25.09.2017 г. (договор купли-продажи от 15.09.2017 г.), предметом ипотеки объекты недвижимости не являются.
Судебным приставом-исполнителем производился выход по месту жительства и регистрации должника (дверь никто не открыл), наличие движимого имущества не установлено.
Исследовав представленные судебным приставом-исполнителем доказательства, суд не усматривает исключений, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ.
Однако суд при рассмотрении дела усматривает, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме выполнены требования ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку не установлено место работы должника, получаемые им доходы (заработная плата, пенсии и т.д.); не установлено наличие у должника движимого имущества находящегося в его домовладении, квартире на которое возможно обратить взыскание; не выяснено мнение должника об очередности обращения взыскания на его имущество в первую очередь, то есть судебным приставом-исполнителем не в полном объеме произведены исполнительские действия по розыску (установлению) имущества, доходов должника на которые можно обратить взыскание до обращения в суд с настоящими требованиями. Указанный вывод суд делает с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как взыскиваемая задолженность в размере 347 304,55 руб. не соразмерена сумме кадастровой стоимости спорного имущества (без учета рыночной стоимости), на которое обращается взыскание (898 634 руб.).
Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).
Помимо того, руководствуясь вышеуказанным разъяснением, учитывает, что настоящее исполнительные производства на момент рассмотрения дела приостановлены (с июля 2026 г.), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении искового заявления ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области к Котовой Валентине Геннадьевне, <данные изъяты> об обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 72 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья
<данные изъяты>