РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шелайкина В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловым К.Н., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области к Овчаровой Наталье Витальевне об обращении взыскания на недвижимое имущество, установил:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области Головина Е.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском в котором просит обратить взыскание на земельный участок, площадью 30 кв.м, с кадастровым номером 31:27:0511001:89 и здание гаража, площадью 26,80 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала на наличие у ответчика задолженности в рамках исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП в сумме 342567,98 руб., исполнительский сбор 29177,79 руб.
В судебное заседание представитель ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области по доверенности Головина Е.К. не явилась по неизвестным суду причинам, уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; путем вручения судебной повестки лично и направления судебного извещения на электронный адрес ОСП, на подготовке дела к судебному разбирательству представитель заявленные административные исковые требования поддерживала.
Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, уведомлялась по двум адресам (истек срок хранения конвертов 10.09.2026). Ранее, 19.08.2026 г. ответчик получила конверт с судебным уведомление на проведение подготовки дела к судебному разбирательству. Возражений на иск, ходатайство об отложении рассмотрения дела, не подавались.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, уведомлялся посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также по адресу электронной почты.
Представитель третьего лица ООО "Делегейт" в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, уведомлялся посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также посредством направления сообщения через ГЭПС подсистемы Единого портала государственных и муниципальных услуг (сообщение доставлено 25.08.2026, но не прочитано).
От третьих лиц возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступало.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В указанных целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст.ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
По правилам ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
При этом, согласно ч. 4,6 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 ГК РФ, согласно которой, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.112015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, согласно ст. 278 ГК РФ, допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Как следует из материалов дела, на исполнении ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области в отношении должника Овчаровой Н.В. на исполнении находится исполнительные производства: №-ИП от 22.06.2023 г. (судебный приказ № от 05.11.2019 г.), взыскатель Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк; предмет взыскания задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 274375,99 руб.; №-ИП от 13.11.2024 г., (судебный приказ № от 05.11.2019 г.), взыскатель Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк; предмет взыскания задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 110806,54 руб.; №-ИП от 21.02.2025 г., (судебный приказ № от 05.11.2019 г.), взыскатель Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк; предмет взыскания задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 31643,32 руб. Исполнительное производство №-ИП от 18.02.2026 г. окончено в связи с отзывом взыскателем ООО «Делегейт» исполнительного документа.
Как следует из сводок по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем ОСП направлялись неоднократные запросы, в том числе: в ПФР о СНИЛС и получении сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запросы в ФНС из ЕГРН и ЕГРЮЛ; запросы в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запросы о получении информации об имуществе должника; запросы операторам сотовой связи, запросы в банки о счетах должника; запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния. По результатам вышеуказанных запросов установлено, что у должника Овчаровой Н.В. имеется: счета в кредитных организациях: ПАО Сбербанк – наложены аресты (взыскание не производится в связи с отсутствием на счетах денежных средств); установлено место работы <данные изъяты> (было обращено взыскание на заработную плату, 21.01.206 г. указанная мера отменена); недвижимое имущество: 1/6 доля в праве долевой собственности на земельный участок, для гаражного строительства, площадью 33 кв.м., с кадастровым номером №, 1/6 доля в праве долевой собственности на здание гаража, с кадастровым номером № площадью 28,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; 1/6 доля в праве долевой собственности на земельный участок, для гаражного строительства, площадью 30 кв.м., с кадастровым номером №, 1/6 доля в праве долевой собственности на здание гаража, площадью 26,8 кв.м., с кадастровым номером 31:27:0511001:961, расположенные по адресу: <адрес>, сособственником указанных объектов недвижимости по 5/6 доли в праве является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 1/12 и 1/4 доли в праве долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 41,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На вышеуказанные объекты недвижимости наложены ограничения по регистрации.
По месту проживания должника (<адрес>) 18.03.2026 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход, собственники квартиры дверь не открыли.
Общая задолженность по исполнительным производствам, по состоянию на 30.07.2026 г., составляет 342567,98 руб., исполнительский сбор – 29177,79 рублей. С 30.07.2026 г. исполнительные производства приостановлены в связи режимом контртеррористической операции на территории.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в ст. 255 ГК РФ предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли должника в общем имуществе, а именно: выдел доли должника в общем имуществе в натуре и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. При этом каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.112020 года. (Определение Первого кассационного суда от 06.08.2025 г. № 88-18033/2025).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установленного в ходе судебного разбирательства, не образует безусловного основания для обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок. Поскольку из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Установив отсутствие совокупности условий, допускающих обращение взыскания на спорную долю в праве на земельный участок, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования, так как оно является преждевременным, поскольку истцом не предпринимались меры для выдела доли спорных объектов недвижимости ответчика, а также не предпринимались меры для выполнения требований ст. 255 ГК РФ по отношению к сособственнику спорного объектов недвижимости.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований отделения судебного пристава-исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области к Овчаровой Наталье Витальевне, <данные изъяты> об обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок, для гаражного строительства, площадью 30 кв.м., с кадастровым номером № и здание гаража, площадью 26,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья
<данные изъяты>