РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Порошина А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой М.И., с участием ответчика Прохоровой С.А., в отсутствие представителя истца и ответчика ООО «Олимп», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ООО «Олимп», к Прохоровой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
25.09.2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «Олимп» был заключен кредитный договор № путем присоединения к Общим условиям кредитования юридического лица о предоставлении кредита в размере 1460000 руб. на срок 36 месяцев, с условием уплаты за пользование денежными средствами 21,9% годовых. Заемщик обязался возвращать денежные средства частями вместе с уплатой процентов, а в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов - уплатить неустойку.
В качестве обеспечения исполнения указанного выше обязательства между ПАО Сбербанк и Прохоровой С.А. заключен договор поручительства № от 25.09.2023 г., согласно которому поручитель обязалась отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Олимп» за неисполнение последним обязательств по кредиту.
Кредитор свои обязательства по договору выполнил, заемщик от надлежащего исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем у него образовалась задолженность.
ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № в общей сумме 477096,86 руб., в том числе: 445556,74 руб. - просроченная ссудная задолженность, 11571,88 руб. - просроченные проценты за кредит, 1363,27 руб. - неустойка за просрочку процентов, 18604,97 руб. - неустойка за просрочку кредита, а также оплаченную им при подаче иска госпошлину.
В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отзыве на возражения ответчика полагала таковыми необоснованными, заявленные требования просила удовлетворить.
Ответчик Прохорова С.А. в судебном заседании с иском не согласилась. В обоснование возражений указала, что с 02.02.2026 она не является руководителем и учредителем ООО «Олимп», поскольку Общество было продано Темпель В.А., который в настоящее время является его владельцем. В связи с этим ответчик полагает себя не связанной обязательствами поручителя по кредитному договору.
Представитель ответчика ООО «Олимп» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки и свою позицию по делу суду не сообщил.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).
Частями 1 и 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что с 04.04.2022 года Прохорова С.А. являлась директором и единственным учредителем ООО «Олимп» (Выписка из ЕГРЮЛ на л.д.62-66).
02.02.2026 года на основании решения № 2 единственного участника ООО «Олимп» и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Прохорова С.А. была уволена с должности директора ООО «Олимп», а доля в уставном капитале указанного Общества продана ФИО4 Сделка купли-продажи удостоверена в нотариальном порядке протоколом фиксирования информации (л.д. 83, 84, 87-88, 89-93).
В период владения и руководства Прохоровой С.А. Обществом между ПАО Сбербанк и ООО «Олимп» был заключен кредитный договор № от 25.09.2023 на сумму 1460000 руб., поручительство по исполнению которого принято Прохоровой С.А., как физическим лицом.
Возникновение договорных обязательств между ПАО Сбербанк и ООО «Олимп», Прохоровой С.А. следует: из кредитного договора № от 25.09.2023 г. (предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями – л.д. 17-18; заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя - л.д. 20-24, Общих условий кредитования – л.д.34-53; Общих условий договора поручительства № 1 – л.д.25-33; протокола проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка – л.д.14-15; уведомления о заключении договора кредитования – л.д.16; Выписки из ЕГРЮЛ – л.д.62-66), и не оспаривается стороной ответчиков.
В соответствии с условиями кредитного договора банк выдал заемщику денежные средства в сумме 1460 000 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентной ставки за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов в размере 19,9% годовых; с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 21,9% годовых.
Кредитор свои обязательства исполнил, перечислив на счет ООО «Олимп» денежные средства, что подтверждается списком кредитных операций по лицевому счету (л.д. 11).
Заемщик в лице ООО «Олимп» получило средства, пользовалась ими, но уклоняется от надлежащего исполнения кредитного договора, согласно которому обязана возвратить банку сумму кредита аннуитетными платежами по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.
Как было указано выше, для обеспечения исполнения обязательств заемщика между ПАО Сбербанк и Прохоровой С.А. заключен договор поручительства № от 25.09.2023 г., согласно которому поручитель обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение последним обязательств по кредиту.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.
Из расчета, представленного ПАО Сбербанк, усматривается, что сумма задолженности по кредитному договору № от 25.09.2023 по состоянию на 31.07.2026 г. составляет в общей сумме 477096,86 руб., в том числе: 445556,74 руб. – просроченная ссудная задолженность, 11571,88 руб. – просроченные проценты за кредит, 1363,27 руб. – неустойка за просрочку процентов, 18604,97 руб. – неустойка за просрочку кредита (л.д. 7-9).
Доказательств иного размера задолженности, незаконности её начисления, контррасчета, ответчиками суду не представлено. Суд отмечает, что расчет истцом составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а потому принимается как объективный, и арифметически верный. Довод ответчика Прохоровой С.А. о том, что в качестве погашения задолженности по кредиту ею вносились денежные средства в сумме 1 000 руб. и 50000 руб., однако таковые не были учтены истцом при подаче иска, был отозван ответчиком в судебном заседании. Вопреки приведенному, указанные суммы в расчете задолженности учтены (л.д.9-оборот).
В связи с тем, что ООО «Олимп» и Прохорова С.А. взятые на себя обязательства по договору надлежаще не исполняли, истцом ответчикам направлялись требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов, и уплате неустойки, на которые последние не отреагировали (л.д. 54, 55).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств со стороны ответчиков нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика Прохоровой С.А. о том, что в связи с продажей доли в уставном капитале ООО «Олимп» ФИО4, она не связана обязательствами поручителя по спорному кредитному договору, не могут быть приняты судом, поскольку по смыслу ст.ст. 361, 363, 367 ГК РФ поручительство является самостоятельным обязательством поручителя и не зависит от иных его правовых отношений с должником. Договор поручительства заключается между кредитором и поручителем. Соответственно, статус поручителя как директора ООО «Олимп» не является условием и основанием возникновения, прекращения поручительства. Законом установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства, утрата статуса директора в таковой входит. Поручитель по рассматриваемому делу выступает в обязательстве как физическое лицо, добровольно принявшее на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение должником кредитных обязательств. При этом из материалов дела и пояснений ответчика следует, что кредитор не давал согласия на замену поручителя, равно как и прекращение обязательства.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
С учетом положений частей 1 и 2 ст. 363 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании испрашиваемой суммы в полном объеме с ответчиков солидарно.
В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 14 427 руб. (л.д. 4,5).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск ПАО Сбербанк России к ООО «Олимп», к Прохоровой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Олимп», ИНН 3126021540 и Прохоровой Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору № от 25.09.2023 года, по состоянию на 31.07.2026 года включительно, в общей сумме 477096,86 руб., в том числе: 445556,74 руб. - просроченная ссудная задолженность, 11571,88 руб. - просроченные проценты, 1363,27 руб. - неустойка за просрочку процентов, 18604,97 руб. неустойка за просрочку кредита.
Взыскать солидарно с ООО «Олимп», ИНН 3126021540 и Прохоровой Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 427 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать семь) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме «13» октября 2026 года.
Судья