ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С., с участием представителя истца АО «Приосколье» по доверенности Бабушкина О.В., в отсутствие ответчика Науменко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «Приосколье» к Науменко Александру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
АО «Приосколье» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указало, что 30.12.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Toyota Rav 4, г/н №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Gazelle Next, г/н №, принадлежащего АО «Приосколье», под управлением ответчика Науменко А.В.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Науменко А.В., автомобилю, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.
На основании определения Новооскольского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от 03.06.2026 истцом АО «Приосколье» в пользу потерпевшей ФИО4 выплачена в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в момент ДТП, истец просил взыскать с Науменко Александра Викторовича в пользу АО «Приосколье» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 703 518 рублей 01 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 070 руб., всего в сумме 722 588,01 руб.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в Новооскольском районном суде Белгородской области по указанному гражданскому делу ответчик Науменко А.В. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При этом Науменко А.В. обстоятельства происшествия и вину в совершении ДТП не отрицал, сумму ущерба не оспаривал.
Ответчик Науменко А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом – почтовой связью; корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, об отложении судебного разбирательства не просил, свою позицию по иску и возражения на иск не представил, причин неявки суду не сообщил.
Протокольным определением суда постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным стороной истца доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с. ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в отличие от ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет размер ущерба, подлежащий возмещению, в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствиями с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с положениями ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно абз.2 и 4 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Трудовые отношения между работодателем АО «Приосколье» и работником Науменко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия 30.12.2025 подтверждаются трудовым договором № от 20.08.2010 с дополнительным соглашением от 04.08.2022 (л.д. 8-11, 13-14), приказом о приеме работника на работу от 20.08.2010 (л.д. 12), приказом (распоряжением)о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 07.04.2026 (л.д. 15), пояснениями представителя истца в судебном заседании и не оспаривается ответчиком.
Событие ДТП, произошедшего 30.12.2025 с участием транспортного средства марки Toyota Rav 4, г/н №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Gazelle Next, г/н №, принадлежащего АО «Приосколье», под управление ответчика Науменко А.В., в результате которого по вине водителя Науменко А.В. (нарушение ПДД РФ), автомобилю, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения, не оспаривается сторонами, подтверждается вступившим в законную силу определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 03.06.2026 (л.д. 4-5), а также представленными по запросу суда материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Науменко А.В., в том числе: заявлением Науменко А.В. о происшествии, схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении с приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 7-7 оборот), бланками разъяснений прав, объяснениями Науменко А.В., ФИО5 (водителя поврежденного транспортного средства).
Факт и размер возмещения ущерба, причиненного ответчиком, являвшимся работником истца, подтверждается также вышеуказанным определением. В соответствии с определением Новооскольского районного суда Белгородской области об утверждении мирового соглашения от 03.06.2026 по гражданскому делу по иску ФИО4 к АО «Приосколье» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, между истцом ФИО4 и ответчиком АО «Приосколье» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик АО «Приосколье» обязуется выплатить в пользу истца ФИО4 денежную сумму в размере 697 891 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Toyota Rav 4, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2025 по вине водителя Науменко А.В., управляющего транспортным средством Gazelle Next, г/н №, принадлежащим АО «Приосколье», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 687,10 рублей (за вычетом 70% от полной суммы государственной пошлины в размере 18 957 рублей, подлежащих возврату). Общая сумма, подлежащая выплате ФИО4, составляет 703 518,01 рублей и уплачивается АО «Приосколье» в течение 10 рабочих дней с момента вступления определения в законную силу (л.д. 4-5). В соответствии с платежным поручением данная сумма была выплачена (л.д.6).
В добровольном порядке ответчик Науменко А.В. требования АО «Приосколье» о возмещении ущерба в порядке регресса не исполнил, свою позицию по иску и возражений не представил.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что материалами дела подтвержден факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика, а также то обстоятельство, что к истцу как работодателю, возместившему в полном объеме вред, причиненный его работником, перешло право требования взыскателя к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 703518,01 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса.
В соответствии с сообщением Военного комиссара Валуйского городского округа Белгородской области от 08.09.2026, Науменко А.В. по частичной мобилизации не призывался, для заключения контракта в ВС РФ из военного комиссариата Валуйского городского округа не отбывал.
Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, процедура банкротства в отношении ответчика не вводилась.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение - л.д. 3), согласно предъявленным истцом требованиям, в размере 19 070 руб.
руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
иск АО «Приосколье» к Науменко Александру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Науменко Александра Викторовича, <данные изъяты> в пользу АО «Приосколье» (ОГРН 1033107033882) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 703 518,01 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19070 руб., всего в общей сумме 722588,01 руб.
Ответчик вправе подать в Валуйский районный суд Белгородской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области
<данные изъяты> года.
Судья: