РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года г.Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н., при секретаре Гетманской И.В., с участием истца Чертовой Л.А., представителя ответчика ООО «ЖилКомСервис» Попова А.И., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертовой Людмилы Алексеевны к ООО «ЖилКомСервис» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:
Чертова Л.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит:
- взыскать с ответчика 206800 рублей в счет возмещения ущерба. Причиненного затоплением квартиры, 103400 рублей штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 10000 рублей компенсацию морального вреда, всего 320200 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ответчик надлежащим образом не осуществлял обслуживание общедомового имущества, из-за чего произошла течь крыши. В результате залива квартиры ее имуществу причинен материальный ущерб, который согласно оценке составил 206800 рублей. К ответчику обратилась с претензией, которая в добровольном порядке не исполнена, за что ответчик обязан уплатить штраф. Также ей причине моральный вред действиями ответчика, нарушающими ее права потребителя.
В судебном заседании истица Чертова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЖилКомСервис» Попов А.И. исковые требования не признал, считает, что вины ответчика в причинении материального ущерба истице нет. Считает, что собственники жилых помещений должны собрать собрание, на котором принять решение об изменении сроков капитального ремонта дома, за счет этих средств и средств собственников жилых помещений, отремонтировать крышу. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.
Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).
В силу положений п. п. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: <...>, является истец -Чертова Л.А.
ООО «ЖилКомСервис» является управляющей компанией, оказывающей услуги по диспетчерскому и аварийному обслуживанию общего имущества, строительных конструкций, инженерного оборудования и придомовой территории многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: <...>.
Из акта о затоплении, повреждении квартир, общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие квартиры № ..., в доме <...>. Осмотром установлено: прихожая потолок натяжной, матовый с 4 встроенными светильниками- на момент осмотра следов залития не наблюдается; стены – комбинированные (штукатурка декоративная и искусственный камень). На стене с дверным проемом в зал наблюдаются следы от залития в виде вертикальных потеков желто – бурого цвета, из-под потолочного плинтуса. Дверная коробка цвет венге – на момент осмотра верхний горизонтальный наличник снят, со слов собственников наличник отпал вследствие попадания влаги. Пол- ламинат с рельефным рисунком – следов залития не обнаружено. Электрическое освещение работает. Зал – потолок натяжной, глянцевый, белого цвета с 1 осветительным прибором (люстра). На момент осмотра следов залития не наблюдается. Стены комбинированные (обои виниловые серого оттенка и декоративная плитка, в последствии уточнение обои шелкография). На стене с дверным проемом, проем обрамлен декоративной плиткой, наблюдаются следы от залития в виде отслоения обоев над дверным проемом, а также разводы желто бурого цвета в двух местах, а также рваная трещина из-за попадания влаги. Дверной прем из зала в прихожую наблюдаются следы от залития в виде набухания и отслоения дверного добора верхнего горизонтального. По правому вертикальному обналичнику наблюдаются потеки темного цвета, на ощупь липкие. Пол – ламинат светлый, выполнен под дерево, в районе порожка дверного проема наблюдаются следы от залития в виде набухания ламината и расслоения стыков полотна. Других повреждений не обнаружено. Коридор – межкомнатный – потолок натяжной матовый с 2 светильниками, следов затопления не обнаружено. Стены – штукатурка декоративная. На стене с дверным проемом в спальню наблюдаются следы от залития в виде вертикальных потеков желто – бурого цвета, длина примерно 20 см. Других повреждений не обнаружено.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Центр правовой защиты».
Истцом в качестве доказательства стоимости ущерба предоставлен отчет № № ... ООО «Центр правовой защиты», согласно которого итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта оцениваемого имущества составила 198800 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что в отчете количество комнат не соответствует действительности опровергается кадастровым паспортом помещения (выписка ГКН), в котором количество комнат указано 10. Представленный представителем ответчика технический паспорт, составленный на ДД.ММ.ГГГГ год с дополнениями на ДД.ММ.ГГГГ год, не соответствует фактическим данным и сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте.
Доводы представителя ответчика о том, что в отчете цены на отдельные виды работ и материалов не содержат информации об адресе сайта или страницы интернет, что не позволило проверить данные скриншотов, не могут служить основанием для исключения отчета о стоимости из доказательств, более того ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о завышенной цене, указанной в отчете.
Ответчик фактически размер ущерба не оспаривал, доказательств, ставящих под сомнение отчет о рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, не представил.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
У суда не имеется сомнений в объективности и обоснованности данного отчета. Отчет выполнен лицом имеющим право на его выполнение, составлен после осмотра квартиры, выводы соответствуют материалам дела, отчет содержит локальную смету, в которой подробно описаны работы, которые необходимо выполнить, материалы, их стоимость. Восстановительный ремонт соответствует повреждениям, которые были причинены квартире истцов и которые содержатся в акте, фотографиях, приложенных к акту.
В соответствии сч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, закреплены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В силу п. 1.1 Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.
Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.
Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Как следует из п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
К видам работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение (п. 7 приведенного выше постановления).
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Доводы ответчика о том, что проводилась экспертиза, согласно которой, крыша дома № <...> требует капитального ремонта и текущий ремонт нецелесообразен, не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.
Представленные ответчиком акты выполненных работ за 2022-2025 годы подтверждают лишь факт проведения работ по ремонту кровли, однако никак не подтверждают выполнение каких либо работ над квартирой истицы, где произошла течь.
Представитель ответчика указал на то, что собственники жилых помещений не принимают решение об изменении сроков капитального ремонта, что решило бы проблему протекания крыши, хотя ООО «Жилкомсервис» неоднократно собирало собрания по этому вопросу.
Из протоколов №1 от ДД.ММ.ГГГГ года и без номера от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на собрании никто не присутствовал.
Свидетели ФИО12 допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика не подтвердили факт проведения собрания по поводу переноса сроков капитального ремонта.
Так ФИО13 пояснил, что он не присутствовал ни на одном собрании, видел в 2024 году на скамейке сидели женщины и ФИО14., руководитель управляющей компании, один раз видел, как рабочие выгружали около третьего подъезда рубероид и балон.
Свидетель ФИО15 пояснила, что в 2025 году на одном из собраний решался вопрос по лавочкам, приходил заместитель главы администрации, еще было собрание по поводу капитального ремонта, на собрании было около 10 человек, предлагали ремонт кровли за счет средств накопленных для капитального ремонта и доплатить с каждой квартиры, суммы доплат не озвучивались.
Свидетель ФИО16 пояснила, что на собрания ходит мало народа. Прошлой осенью было собрание, на нем было 5-6 человек, собрание было о текущем ремонте.
Что касается капитального ремонта – то, действительно, согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса, решиться на капремонт может только общее собрание собственников помещений. Однако из этого вовсе не следует, что если общее собрание собственников по этому вопросу не проводилось (или проводилось, но отказалось от ремонта), то дом теперь можно содержать, не проводя текущий ремонт и не устранять протечек.
Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в МКД решения о проведении тех или иных ремонтных работ. Поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества МКД, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
Поэтому доводы ответчика о бездействиях собственников жилых помещений, не принявших решение о переносе сроков капитального ремонта, которые явились причиной возникновения материального ущерба, необоснованны и не могут служить основанием для отказа истцу в иске.
ООО "ЖилКомСервис» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: <...> несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Таким образом, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
ООО "ЖилКомСервис" как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, в том числе кровельного покрытия крыши жилого дома, не допуская его разрушения и превышения допустимой степени износа.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Чертовой Л.А. о взыскании с управляющей компании стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в размере 198800 рублей. Также подлежит взысканию оплата за отчет о стоимости ремонта квартиры в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № 56 от 19 ноября 2025 года.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 указанного Закона «О защите прав потребителей», исходит из того, что действиями ответчика Чертовой Л.А. как потребителю услуг были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, поведение ответчика, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО "Алексеевское ЖКУ" в пользу Чертовой Л.А. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд считает необходимым применить к ним положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя".
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).
Подлежащая уплате истцу в счет возмещения ущерба денежная сумма, добровольно ООО"ЖилКомСервис" до обращения последних в суд с исковым заявлением выплачена не была, следовательно подлежит взысканию штраф. Размер штрафа в пользу истицы составляет 104400 рублей (198800 рублей материальный ущерб + 10000 рублей компенсация морального вреда = 208800 рубля Х 50% = 104400 рублей).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истец был освобождены от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, поэтому с ответчика в бюджет администрации Алексеевского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6964 рубля за требование имущественного характера (4 000,00 + 3% ? (198 800,00 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 2 964,00 = 6 964,00 рублей) и 3000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Чертовой Людмилы Алексеевны к ООО «ЖилКомСервис» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЖилКомСервис» (№ ...) в пользу Чертовой Людмилы Алексеевны (№ ...) в счет компенсации причиненного имущественного ущерба заливом квартиры - 198800 рублей, 10000 рублей компенсация морального вреда, штраф -104400 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 8000 рублей.
Взыскать с ООО «ЖилКомСервис» (№ ...) в доход бюджета администрации Алексеевского муниципального округа государственную пошлину в сумме 9 964 (девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
Мотивированное решение составлено 03 апреля 2026 года.
Судья Е.Н. Кузнецова