РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026 года г.Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чуприна Н.П., при секретаре Раренко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиоанльная коллекторская организация «НБК» к Кононовой Надежде Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Кононовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 22.07.2017г. между ПАО «БыстроБанк» и Кононовой (Королевской) Н.А. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 21 767,25 руб. под 38% годовых, срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
По договор уступки права требования (цессии) № ... от 12.03.2024г., к ООО «ПКО «НБК» перешло право требования по кредитному договору № ..., включая уплату процентов и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.
На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Алексеевского района и г.Алексеевка от 09.08.2019г., взыскана с Королевской Н.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № ... за период с 22.07.2017г. по 26.01.2019г. в сумме 66 498,93 руб., в том числе основной долг -45 000 руб., неуплаченные проценты - 21 498,93 руб., расходы по государственной пошлине в общей сумме 1 097 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г.Алексеевка от 10.06.2024г., в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя на ООО «ПКО «НБК».
Истец просит взыскать проценты и сумму неустойки за период пользования ответчиком кредитными денежными средствами и по дату уплаты задолженности в полном объеме, т.е. с 16.01.2023г. по 26.11.2024г., а именно, задолженность по процентам за пользование кредитом - 15 432,64 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга – 14 823,50 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 25 150,40 руб., компенсировать расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кононова Н.А. в судебное заседание не явилась. Имеется расписка о получении ею судебной повестки. Представила заявление о применении срока исковой давности и снижении суммы неустойки.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ПАО «БыстроБанк» и Кононовой (Королевской) Н.А. был заключен кредитный договор № ..., по которому Заемщику предоставлен лимит кредитования в сумме 45 000 руб. с условием их возврата и уплаты ежемесячно процентов за пользование в размере 38% годовых. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Фактически истица воспользовалась кредитом в сумме 21 767,25 руб.
На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Алексеевского района и г.Алексеевка от 09.08.2019г. взыскана с Королевской (Кононовой) Н.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № ... за период с 22.07.2017г. по 26.01.2019г. в сумме 66 498,93 руб., в том числе основной долг - 45 000 руб., неуплаченные проценты - 21 498,93 руб., расходы по государственной пошлине в общей сумме 1 097 руб.
ПАО «БыстроБанк» переуступил право требования по указанному кредитному договору к ООО «СВД», затем по договору уступки права требования (цессии) № ... от 12.03.2024г. право требования перешло к ООО «ПКО «НБК», включая уплату процентов и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г.Алексеевка от 10.06.2024г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя на ООО «ПКО «НБК».
Судебный приказ исполнен Кононовой Н.А. в полном объеме 26.11.2024г., о чем в материалах исполнительного производства имеется банковский чек на сумму 43 266,18 руб.
Истец в иске указывает на полное исполнение судебного акта после погашения суммы 21 498,89 руб. и именно применительно к этой сумме производит расчет взыскиваемых сумм.
Статья 819 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).
Согласно п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
При этом, несмотря на вынесение мировым судьей 09.08.2019г. судебного приказа о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов, кредитный договор будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате суммы кредита - прекращенными.
Следовательно, истец как кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.
Поскольку ответчица своевременно не произвела уплату взысканной задолженности, то истец вправе требовать взыскание процентов за пользование кредитом по ст.809 Гражданского кодекса РФ, исходя из остатка задолженности по основному долгу и процентам.
Учитывая условия кредитного договора и требований закона, истец за период с 16.01.2023г. по 26.11.2024г. начислил проценты на сумму основного долга - 38% годовых применительно к 681 дню просрочки, что составило 15 432,64 руб.
Судом проверен расчет задолженности, он выполнен арифметически верно в соответствии с условиями кредитного договора. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика относительно применения срока исковой давности по требованиям истца суд находит необоснованными.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
В данном случае, задолженность образовалась за определенный период, формировалась ежемесячно, т.е. имеет место периодичность начислений.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 19.12.2025г. по делу №2-1225/2025 отменен судебный приказ от 04.09.2025г. о взыскании с Королевской (Кононовой) Н.А. в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по договору займа № ... от 22.07.2017г., заключенному с ПАО «БыстроБанк», на основании договора цессии, за период с 27.01.2019 г. по 26.11.2024г. в размере 129 897,38 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. В данном определении указано, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено 01.08.2025г.
После отмены судебного приказа (19.12.2025г.), иск в суд поступил 17.02.2026г., т.е. в течение 6-ти месяцев.
3-х летний срок исковой давности, за который возможно взыскание процентных платежей, следует рассчитывать с даты обращения к мировому судье - 01.08.2025г. (почтовый штамп на конверте) и по 01.08.2022г.
Период, за который истец просит произвести взыскание, как процентов, так и неустойки, входит в срок исковой давности.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 14 823,50 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в общей сумме 25 150,40 руб. (проценты, которые были взысканы по судебному приказу + сумма процентов, взысканная настоящим решением).
В соответствии с условиями кредитного договора (п.12), размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Исходя из размера просроченной задолженности заемщика, длительности неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд уменьшает неустойку за просрочку уплаты основного долга до 5 000 руб., за просрочку уплаты процентов до 10 000 руб.
При этом суд исходит из того, что указанная сумма неустойки отвечает требованиям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, как при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, калькулятор расчета которых, опубликованном в общем доступе в сети Интернет.
В связи с удовлетворением заявленных требований на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию без учета уменьшения судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., определенных в договоре об оказании юридических услуг № ... от 23.10.2025г. и акте приема-передачи к договору от 23.10.2025г., суд находит завышенными, учитывая объем оказанных представителем истца услуг (подготовка и предъявление в суд искового заявления, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал), сложившиеся расценки на аналогичные услуги, требование разумности, и считает, что сумму подлежащих возмещению расходов по оказанию юридической помощи следует определить в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Кононовой Надежде Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Кононовой Надежды Андреевны (СНИЛС № ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 4345197098) образовавшуюся за период с 16.01.2023 года по 26.11.2024 года: задолженность по процентам за пользование кредитом - 15 432 рубля 64 копейки., неустойку за просрочку уплаты основного долга – 5 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 10 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
Судья Чуприна Н.П.
Мотивированное решение составлено 22.04.2026 года.