РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2026 года с.Красное
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., при секретаре судебного заседания Багателия О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (далее Банк), к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2.
Истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен кредитный договор № ..., по которому Банк выдал заемщику кредит, перечислив деньги на её дебетовую карту МИР с номером счета 40№ ..., в сумме 31408 рублей, под 27,9% годовых, на срок 60 месяцев.
Возвращение кредита заемщик должна была осуществлять ежемесячными платежами, размеры и сроки внесения которых согласованы. За несвоевременное возвращение кредита договором предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых.
При заключении кредитного договора заемщик договор страхования жизни и здоровья не заключала.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, задолженность по указанному кредитному договору не погашена. Она образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и составляет 31252 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят два) рубля 26 копеек, из которых: просроченный основной долг – 24435 рублей 41 копейка; просроченные проценты – 5974 рубля 21 копейка; неустойка на просроченный основной долг – 368 рублей 53 копейки, неустойка на просроченные проценты – 474 рубля 11 копеек.
Кредитный договор продолжает действовать, начисление неустоек в связи со смертью заемщика банком прекращено.
Ввиду того, что истцу не были известны наследники заемщика, иск подан к наследственному имуществу.
Истец просил суд взыскать с наследников ФИО2 за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, указанную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы - 4000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска.
При подготовке дела к рассмотрению, судом было установлено, что у нотариуса Ровеньского округа Николаенко Е.А. имеется наследственное дело в отношении имущества, оставшегося после смерти заемщика. В наследство по закону на имущество наследодателя вступила её дочь ФИО1, которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
ФИО1 подала письменные возражения на иск, где указала, что с требованиями Банка она не согласна, так как указанный кредит был закрыт её матерью в 2023 году путем его рефинансированием с получением другого кредита на большую сумму в том же банке и покрытием этими деньгами задолженности по данному кредиту.
В письменном отзыве на такие возражения ответчика Банк указал, что кредитный договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ не рефинансировался и заявление на его рефинансирование в ПАО Сбербанк не поступало.
Истец, будучи надлежаще и заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела (уведомления были направлена на указанный в исковом заявлении адрес электронной почты представителя и получены), в судебное заседание своего представителя не направил. От Жемелевой Е.А., представляющей интересы Банка по доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о частичном признании иска на сумму 9127 рублей. Она не оспаривает тот факт, что её мать ФИО2 заключила с Банком кредитный договор № ..., по которому получила указанный истцом кредит. Однако, до дня смерти её мать исправно этот кредит погашала, уплатив банку в общей сложности 22281 рубль, при вычитании которых из суммы кредита остается неуплаченный остаток в признаваемой сумме. Относительно того, что кредит брался заемщиком под проценты, считает, что на неё это распространяться не должно, так как она этих денег никогда не видела и ими не пользовалась. Настаивает на том, что этот кредит её мама рефинансировала в 2023 году, получив в ПАО Сбербанк другой кредит на большую сумму, с которого этот кредит погасила. Ответ банка о том, что такого рефинансирования не было, считает недостоверным, поскольку о факте рефинансирования ей рассказывала дочь (внучка умершего заемщика), которая помогала бабушке с написанием в банк заявления на рефинансирование. Подтверждает, что в наследство на имущество, оставшееся после смерти матери, вступила только она, так как её брат и сестра написали нотариусу заявления об отказе от наследства в её пользу. Такое наследство состоит из принадлежавшего её матери домовладения – земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных в <...>, домовладения, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных в ЛНР, пгт.<...>, которое её мать получила по наследству, но переоформить свои права на него не успела, а также денежных средств на счетах. После смерти матери она лично отнесла в отделение ПАО Сбербанк в с.Ровеньки её банковские карты, чтобы закрыть счета и узнать о долгах. Там ей сотрудники банка устно сказали, что долгов у её мамы нет, а также показали соответствующую информацию на мониторе компьютера. Подтверждающую справку она в банке тогда не просила, так как не знала, что таковая будет нужна. Нотариус Ровеньского округа Николаенко Е.А., к которой она обращалась с заявлением о вступлении в наследство также не уведомляла её о наличии в составе наследственной массы этого долгового обязательства, а опровергающие эти доводы документы содержащиеся в наследственном деле, считает недостоверными. Так как она не собирается отдавать банку деньги, в сумме большей, чем 9127 рублей, в случае удовлетворения или частичного удовлетворения иска на большую сумму, считает, что Банк может забрать унаследованное ею домовладение в <...> в счет погашения долга.
Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав доводы истца, изложенные в исковом заявлении и отзыве на возражения, представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.818 и ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор заключается в письменной форме.
Кредитный договор № ..., ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен с соблюдением установленной законом письменной формы. Так, заемщик, на момент заключения этого договора являлась участником банковского обслуживания (ДБО), поскольку на основании её заявления, поданного в Банк еще ДД.ММ.ГГГГ, на её имя была выпущена дебетовая карта МИР и открыт счет № ....
Для получения кредита ФИО2 на правила в Банк электронную заявку со своего сотового телефона, куда получила СМС-код, введением которого выразила свое согласие с условия предоставления ей кредита на указанных истцом условиях возвратности и уплаты процентов.
Банк свои обязательства по договору исполнил. Денежные средства заемщик получила в полном объеме, путем зачисления всей суммы кредита на указанный выше счет её карты, что подтверждается выпиской по её счету.
Получив на счет карты сумму кредита, что дало возможность беспрепятственно пользоваться этими деньгами, заемщик приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить за него договорные проценты. Срок и порядок исполнения обязательства, а также ответственность за его ненадлежащее исполнение, сторонами определен (график внесения платежей согласован).
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Согласно сведениям, представленным органами ЗАГС, заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После её смерти кредитный договор продолжает действовать. Предоставленный истцом расчет непогашенной задолженности по этому договору, судом проверен и признан верным, осуществленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора.
Такая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и составляет 31252 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят два) рубля 26 копеек, из которых: просроченный основной долг – 24435 рублей 41 копейка; просроченные проценты – 5974 рубля 21 копейка; неустойка на просроченный основной долг – 368 рублей 53 копейки, неустойка на просроченные проценты – 474 рубля 11 копеек.
Исходя из сведений по счету заемщика, погашение кредита ФИО2 при жизни осуществляла, после её смерти погашение кредита было прекращено, с чем и связано образование указанной задолженности.
В ч.1 ст.1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, то есть кредитор вправе требовать исполнения как от всех наследников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как всей суммы долга, так и ее части. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. п. 1, 2 ст. 323, п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства. Указанные проценты подлежат уплате наследниками с момента открытия наследства (п. 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).
Законодателем закреплено, что в случае смерти заемщика кредитор с ДД.ММ.ГГГГ не вправе начислять неустойки (штрафы, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) до принятия наследства, но не более шести месяцев со дня открытия наследства. Иной срок может быть установлен законодательством или решением суда. Эти правила распространяются и на отношения, возникающие в связи с предоставлением ипотечного потребительского кредита (займа). Если такие договоры заключены до ДД.ММ.ГГГГ, указанные правила применяются к правам и обязанностям, возникающим после этой даты (ч. 5, 6 ст. 14 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ; ст. 2 Закона от 23.07.2025 N 246-ФЗ).
Начисление банком указанной выше суммы договорной неустойки на основной долг и на просроченные проценты осуществлено за период до ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты Банк начисление неустойки прекратил.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. То есть нельзя отказаться от наследства в части обязанности уплатить долг по кредиту и согласиться на наследство в части приобретения какого-либо имущества наследодателя (п. 3 ст. 1158 ГК РФ).
Узнав о смерти заемщика, Банк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, направлял претензии (их копии представлены истцом), в которых сообщил нотариусу Ровеньского округа Николаенко Н.А. о наличии у наследодателя задолженности по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ и просил погасить эту задолженность ФИО7 – сына заемщика, которого она в своей анкете при получении кредита, указывала как своего наследника.
Точного наследника банк на тот момент также не знал, сведения о наличии наследственного дела у конкретного нотариуса узнал из реестра наследственных дел в сети Интернет.
Однако, как указано выше, согласно наследственному делу, только ответчик ФИО1 вступила в наследство, оставшееся после смерти её матери. Остальные лица, имевшие право принять это наследство по закону, в том числе ФИО7, написали нотариусу отказ от своей доли в пользу ответчика.
Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала нотариусу Ровеньского округа Белгородской области Николаенко Е.А, заявление, в котором ставила в известность о том, что она вступает в наследство на имущество, оставшееся после смерти её матери ФИО2, состоящее из:
- земельного участка и жилого дома, находящихся в ЛНР пгт.<...> (домовладение право на которое в порядке наследования ФИО2 при жизни оформить не успела) и
- земельного участка и жилого дома, находящихся в <...>.
По сведениям ЕГРН, домовладение, состоящее из земельного участка площадью 4800+/-48 кв.м. и жилого дома площадью 41,4 кв.м., расположенное в <...> имеет следующую кадастровую стоимость: 73200 рублей - земельный участок и 231844 рубля 14 копеек – жилой дом.
Исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус Николаенко Е.А. сообщила в ПАО Сбербанк сведения о получении претензии кредитора от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что банк направлял несколько таких уведомлений.
Так, ДД.ММ.ГГГГ нотариус довела до наследника ФИО1 сведения о наличии у наследодателя кредитной задолженности по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у умершей ФИО2 кредитной задолженности, а также сообщила контактные данные банка для разрешения возникших по претензии вопросов.
Кроме указанных выше объектов недвижимого имущества, на дату смерти ФИО2 остались денежные средства на счетах:
- в ПАО Сбербанк счет 40№ ... – 488 рублей 14 копеек;
- в ПАО Сбербанк счет 40№ ... – 13013 рублей 66 копеек. При этом, из данной суммы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти заемщика (а умерла она в <...>ной больнице <...> в этот день 02 часа 00 минут от тяжелой болезни); было списано 13500 рублей, путем их перевода на другую карту, через сервис «Мобильный банк». Исходя из сообщенных ответчиком сведений о том, что после смерти матери её банковские карты, именно она (ответчик) отнесла в отделение ПАО Сбербанк в пгт.Ровеньки, суд считает, что ответчик, имевшая доступ ко всем картам её умершей матери, самостоятельно или с помощью своей дочери, которая со слов же ответчицы осуществляла за бабушку и при её жизни различные операции по её счетам через этот сервис, и осуществила данную операцию, переведя деньги, то есть, распорядившись этим имуществом, входившим в состав наследственной массы, за счет которых было возможно осуществить погашение части кредитной задолженности наследодателя.
Сведения о составе наследственной массы были доведены до истца, для предоставления суду данных о рыночной стоимости указанного выше недвижимого имущества на дату смерти заемщика-наследодателя. Истец такие сведения суду не представил.
Также на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости проведения по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости унаследованного ответчиком недвижимого имущества наследодателя. Ходатайства о назначении по делу такой экспертизы от сторон не поступили. Более того, ФИО1 заявила суду, что необходимости в назначении такой экспертизы нет, и она против её назначения возражает, так как признает, что рыночная стоимость унаследованных ею после смерти матери двух домовладений однозначно превышает сумму задолженности, о взыскании которой заявлены исковые требования. При таких обстоятельствах проведение по делу оценочной экспертизы повлечет для неё излишние и ненужные в данном случае финансовые затраты.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Исходя из приведенных положений закона и позиции ответчика, суд считает установленным, что рыночная стоимость унаследованного ответчиком после смерти её матери недвижимого имущества превышает размер кредитной задолженности о взыскании которой просит истец. Как указано выше, суду известна кадастровая стоимость одного из унаследованных ответчиком домовладений, где стоимость только земельного участка, без учета находящегося на нем жилого дома, более чем в 2 раза превышает цену иска.
Следовательно, иск Банка является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Такими расходами истца является госпошлина в сумме 4000 рублей, уплаченных при подаче иска, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк, в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № ...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН7707083893), за счет наследственного имущества, полученного ею после смерти ФИО2, задолженность по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в сумме 31252 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят два) рубля 26 копеек, а также судебные расходы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня принятия его мотивированного текста.
Мотивированный текст изготовлен 21.05.2026 года.
Судья Ю.Н. Толмачёв