РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года с.Красное
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., при секретаре судебного заседания Багателия О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области (далее ОСФР) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии, обязывании зачесть период постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом и назначении досрочной пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Сослалась на то, что 17.06.2025 года она обратилась в ОСФР с заявлением о назначении ей пенсии по старости досрочно, как лицу, постоянного проживавшему на территории зоны, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие аварии на ЧАЭС (далее «зона №4», «льготная зона») более 4-х лет.
Полагает, что ввиду наличия таких обстоятельств, она имеет право на назначение ей досрочно трудовой пенсии по старости с уменьшением возраста на 1 год, то есть по достижению 54 лет – с даты обращения с соответствующим заявлением в ОСФР, согласно положениям ст.34 ФЗ №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Однако решением ОСФР №2500000022048/85201/25 от 03.12.2025 года ей было отказано в зачете периода проживания в <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как проживание на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, дающим право на назначение страховой пенсии по старости досрочно. Из-за этого учтенный ОСФР льготный период составил всего 02 года 06 месяцев 17 дней, что не позволяет ей назначить пенсию досрочно.
Принимая такое решение, ответчик неверно истолковал предоставленные ему сведения, не учел, что в этот период она была прописана и проживала по указанному адресу с мужем и несовершеннолетней дочерью. В то время её муж был трудоустроен и работал в совхозе, расположенном в <...>, где их семье было предоставлено служебное жилье. Она (истица) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно не работала, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Степнянском детском саду, находящемся в этом же селе, с ДД.ММ.ГГГГ уволилась и не работала до ДД.ММ.ГГГГ, продолжая проживать по месту прописки со своей семьей.
Согласно справке, выданной органом МСУ, факт её постоянного проживания в <...>, <...>, <...> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается.
Считает, что ответчик необоснованно не включил ей спорный период, равный 1 году 7 месяцам 24 дням, в проживание в льготной зоне, из-за чего вынес незаконное решение об отказе в досрочном назначении пенсии по старости, поскольку при его включении, общий срок её проживания в зоне №4 составляет 4 года 2 месяца 11 дней, что дает право на досрочное назначение пенсии по достижению возраста 54 лет.
По таким основаниям истица просит суд:
- признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области №№ ... от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в назначении ей досрочной пенсии;
- обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области включить ей спорный период проживания в <...>, <...>, <...>, в период постоянного проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, дающим право на назначение страховой пенсии по старости досрочно по нормам ст.34 ФЗ №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»;
- обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области назначить ей пенсию по старости с уменьшением возраста в соответствии с нормами ФЗ №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с даты её обращения в ОСФР, то есть с 17.06.2025 года.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что со своим мужем она познакомилась во время обучения в Острогожском сельхозтехникуме. Её муж был старше, и после окончания техникума в марте 1987 года он по распределению был направлен ветврачом в Степнянский совхоз, распложенный в <...>. Она поехала туда вместе с ним. В тот момент они еще в браке не состояли, но она была беременна. Мужу дали в совхозе жилье в четырех квартирном бараке, находившимся в <...>, <...>, где они и прописались. В мае того же года они поженились, брак был зарегистрирован там же в сельсовете. До ухода в декрет она также была трудоустроена в совхозную столовую. В <...> у них родилась дочь. В 1988 году она вышла на работу в детский сад, но осенью уволилась, так как дочь часто болела. В период проживания там она в местном отделении Сберкассы открыла счет, о чем у неё сохранилась сберкнижка. По условиям распределения её муж должен был отработать в совхозе не менее двух лет. После истечения этого срока её муж нашел работу в <...>, он уволился из совхоза, им дали пару дней на выписку из квартиры в <...> и перевозку вещей. Выписавшись из этой квартиры ДД.ММ.ГГГГ, их семья в тот же день оттуда уехала. Таким образом весь спорный период она жила в <...>, которое находится в льготной зоне. Документы об этом в ОСФР она предоставила. Также ответчик уведомил её о проведении ими своей проверки предоставленных ею сведений. Спустя после этого несколько месяцев ей пришел отказ в назначении пенсии с указанием на незачет спорного периода. Попытки попасть к кому-либо из сотрудников ОСФР на прием за разъяснениями, ни к чему не привели. После этого она начала собирать документы для обращения в суд, в том числе справки из Степнянской сельской администрации, где сотрудники ей сообщили, что запрашиваемые ею сведения они ранее уже направляли в ОСФР по их запросу. Считает, что спор доведен до суда по вине ответчика.
Представитель истца – её муж Соболев В.Ф., действующий на основании доверенности, такую позицию поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что будучи направленным весной 1987 года по распределению на работу в <...>, он уведомил работодателя, что приедет туда с беременной невестой. Поэтому работу в совхозе получил не только он, но и истица, которая была трудоустроена в совхозной столовой. Поженились они уже когда проживали в <...> в служебном жилье, регистрация брака была в Степнянском сельсовете, в который и входит это село. Так как сроки беременности истицы были уже поздние, долго поработать в столовой она не смогла, ушла в декрет. Там же у них родилась дочь. В 1988 году жена попыталась поработать в совхозном детском саду, но через несколько месяцев уволилась из-за частых болезней дочери. Так как жене хотелось вернуться в <...> и жить там, то отработав положенные по распределению 2 года, он нашел в <...> новое место работы. Уволился он из совхоза Степнянский ДД.ММ.ГГГГ. Руководство совхоза дало им несколько дней на выезд из служебного жилья и снятие с регистрации (выписку). ДД.ММ.ГГГГ они из <...> уехали. В этом населенном пункте они непрерывно проживали и были прописаны в <...> пер.Мира в течение всего спорного периода, который ответчик отказался включить истице, как проживание в зоне №4, из-за чего не назначил ей пенсию досрочно.
Представитель ответчика Герасименко И.А., действующая на основании доверенности, будучи надлежаще и заблаговременно уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, подав ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Также от неё поступили письменные возражения на иск, где она просит в его удовлетворении отказать. Считает, что решение об отказе истице в назначении досрочной пенсии по старости является правильным, поскольку общий период работы и проживания ФИО1 в зоне с льготным социально экономическим статусом составляет 2 года 6 месяцев 17 дней, что не дает ей право на назначение досрочной пенсии по старости – с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год.
Подтверждает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала в ОСФР электронное заявление о назначении ей досрочной пенсии по старости с уменьшением возраста на 1 год, со ссылкой на проживание и работу в льготной зоне более 4-х лет. В обоснование такого заявления она предоставила ряд документов, в том числе справку, выданную администрацией Степнянского сельского поселения <...> о регистрации истицы в <...>, пер. Мира, <...>. Однако, по мнению ОСФР, регистрация не тождественна проживанию. Поэтому из всего времени, когда ФИО1 была прописана по этому адресу, был зачтем только тот периода, когда она работала в <...>. Остальное время, а это спорный период, зачету не подлежал. Поэтому решение ОСФР об отказе в назначении ФИО1 пенсии по представленным ею при обращении документам, является законным. Обращаясь в суд с иском, ФИО1 предоставила дополнительную справку из администрации Степнянского поселения, при правовой оценке которой, с необходимостью проверки достоверности оттиска печати на её оригинале, в случае обращения ФИО1 в ОСФР с новым заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости, спорный период может ей быть зачтен как льготный, и тогда досрочная пенсия ей будет назначена, но не с ДД.ММ.ГГГГ, а с даты подачи нового заявлении.
Суд, заслушав доводы истца и её представителя, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, с учетом приведенной позиции ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему выводу.
ФИО6 показала, что истицу и её мужа она знает давно, так как они учились в одном техникуме в <...>. Муж истицы учился на курс старше. Весной 1987 года, по распределению он уехал в <...> в Степнянский совхоз ветврачом. С ним уехала его невеста - истица, которая на тот момент была беременна. Она (ФИО6) закончила техникум в апреле 1988 года и по распределению попала в тот же совхоз зоотехником. На тот момент истица уже вышла замуж и родила дочь. помнит, что какое-то время истица работала в детском саду, но уволилась из-за болезненности дочери. Жила истица с мужем и дочерью в <...> в <...> <...> – в служебном жилье, предоставленном её мужу совхозом, вплоть до увольнения ФИО2 из совхоза весной 1989 года. Знает, что муж истицы нашел новое место работы в <...>, куда их семья и переехала.
ФИО7 рассказал, что отучившись в Рамонском сельхоз техникуме и пройдя срочную службу в армии, он в 1987 году попал на работу агрономом в Степнянский совхоз, располагавшийся в <...>. Там познакомился сперва с мужем истицы, который по распределению приехал в совхоз ветврачом, а затем и с самой истицей, которая в тот момент была беременна. Так как в совхозе молодым специалистам предоставляли служебное жилье, квартиру получили и он и семья истицы. Помнит, что ФИО9 жили в <...> в <...>, <...>. Он неоднократно бывал у них в гостях, жил на соседней улице. Помнит, что истица немного поработала в Совхозной столовой, потом ушла в декретный отпуск, родила дочь. затем она немного поработала в детском саду, но уволилась из-за болезни дочери. Истица хотела переехать в <...>, поэтому её муж, отработав положенные после распределения 2 года, весной 1989 года уволился из совхоза и уехал с семьей из <...> в <...>.
Суд, считает такие показания данных свидетелей правдивыми, а изложенные в них сведения, соответствующими объективной действительности. Свидетели не доводятся истице родственниками, и не имеют личной заинтересованности в исходе дела. Они также представили суду документальные подтверждения, что в спорный период они проживали в <...> и осуществляли трудовую деятельность в совхозе Степнянский, где в то время также работал и муж истицы. Кроме того, их показания согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.
Так, согласно сведениям из трудовой книжки АТ-V2831867, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в совхоз «Степнянский», расположенный в <...>, на должность рабочей столовой. До этого трудового стажа не имела. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Степнянский детский сад помощником воспитателя, уволена ДД.ММ.ГГГГ
В 1988 году в отделении Сберкассы в <...> она открыла счет, где осуществляла пополнения счета и снятие денежных средств в апреле, июле и августе этого года.
Как следует из справок, выданных администрацией Степнянского сельского поселения Ольховатского муниципального района <...>, истица действительно работала в детском саду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем сохранились приказ о приеме на работу и платежные зарплатные ведомости, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была прописана (зарегистрирована) и постоянно проживала в <...>, пер.Мира, <...>, а данный населенный пункт Постановлением Правительства РФ № ... от ДД.ММ.ГГГГ отнесен к зоне № ....
Указанные справки даны на основании представленных суду данных по похозяйственной книге на указанное жилое помещение (лицевой счет № ...), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ там проживали ФИО2 – глава семьи (муж истицы), ФИО9 (фамилия до брака ФИО10) ФИО1 (истица), которая сперва указана как сожитель главы семьи, а затем как его жена, и их дочь ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). ФИО2 значится как рабочий совхоза Степнянский – старший ветврач с ДД.ММ.ГГГГ, истица с этой же даты указана как рабочая столовой совхоза.
Имеется отметка, что основанием для изменения фамилии и статуса истцы с сожительницы на жену в период её проживания в этом жилом помещении является вступление в брак ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на свидетельство о браке II-СИ № ..., выданное Степнянским сельсоветом. Это также подтверждает доводы истицы, её представителя и свидетелей о том, что в брак ФИО1 вступила уже во время её проживания в <...>.
Согласно свидетельству о рождении III-СИ № ..., ФИО3 – дочь истицы и её мужа, родилась в <...> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда истица уже проживала по указанному выше адресу.
Точная дата выбытия семьи ФИО9 из этого жилого помещения в похозяйственной книге не указана, отмечен только год – 1989.
В свою очередь, в справке, выданной администрацией Степнянского сельского поселения ФИО2 (мужу истицы) указано, что он также как и с его жена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован (прописан) и проживал в <...> по указанному выше адресу.
По сведениям трудовой книжки АТ-V № ..., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в совхозе «Степнянский» старшим ветврачом. Трудоустроился в совхоз по окончании Острогожского сельхозтехникума, уволился по собственному желанию.
Также суду представлена трудовая книжка колхозника, выданная на имя мужа истицы, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он был принят в члены колхоза «Кривополянский» <...>, что подтверждает их доводы о причинах увольнения и переезде из совхоза и переезде в <...>.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан в РФ на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на ЧАЭС, регулируются ФЗ №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и ФЗ №166 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
В соответствии со ст.34, ч.8 ст.13 Закона № 1244-1 право на пенсионное обеспечение имеют граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.
Указанным гражданам пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй ст.28.1 настоящего закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.
Гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на ЧАЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Закона №400ФЗ по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 – 37 Закона.
То есть граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории с льготным социально-экономическим статусом имеют право, на назначение пенсии исходя из возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), с уменьшением возраста, исходя из количества лет проживания или работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.
Пунктом 18 Перечня документов, необходимых для установлении страховой пенсии, установления и перерасчёта размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерация от 04.08.2021 года № 538н, предусмотрено, что для подтверждения дополнительных условий назначения пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, предусмотренных ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской федерации" в зависимости от категории гражданина необходимы соответствующие документы (сведения).
В частности, в соответствии с п.п. «б» п. 18 названного Перечня для назначения гражданам, проживающим или работающим в определенных зовах загрязнения, предусмотренных Законом № 1244-1 необходимы документы о постоянном проживании (периоде постоянного проживания) или работе (периоде работы) в указанных зонах.
Анализ представленных суду доказательств в их совокупности указывает на то, что истица, будучи беременной, но еще не состоя в браке с ФИО2, поехала с ним жить в <...>, где на тот момент её будущий муж по распределению трудоустроился в совхоз ветеринарным врачом. С ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать вместе в жилом помещении, расположенном в пер.Мира, <...>. Доводы истицы о том, что это было служебное жилье, предоставленное её мужу совхозом, ответчик не оспаривал и опровергающих это доказательств не предоставил.
Проживая по указанному адресу, истица вышла замуж, затем там у неё родилась дочь. Проживание семьи ФИО9, в том числе истицы, продолжалось там до ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанное жилое помещение было освобождено ими после увольнения мужа истицы из совхоза, с учетом времени, необходимого на переезд в новое место жительства и выписку (снятие с регистрационного учета).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица часть времени работала в совхозной столовой и в детском саду (временные периоды работы указаны в её трудовой книжке), остальное время находилась в декретном отпуске до рождения дочери и после этого, осуществляя за малолетним ребенком уход.
В этой связи суд считает доказанным, что ФИО1 в спорный период постоянно проживала в <...>, то есть на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, дающим право на назначение страховой пенсии по старости досрочно по нормам ст.34 ФЗ № ... «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
При зачете спорного периода в общий период её проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом (если его сложить с таким периодом, зачтенным ОСФР), таковой насчитывает более 4-х лет, необходимых для снижения ФИО1 возраста выхода на пенсию на 1 год, то есть до 54 лет.
Согласно сведениям паспорта гражданина РФ 14 14 431267, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, такое право у неё возникло ДД.ММ.ГГГГ – по достижению указанного возраста, но ввиду того, что назначение досрочной пенсии по старости, то есть реализация такого права, носит заявительный характер, а истица подала соответствующее заявление в ОСФР ДД.ММ.ГГГГ, то досрочная пенсия по старости ей подлежит назначению именно с даты подачи заявления, поскольку остальные обязательные условия для назначения ей досрочной пенсии на эту дату соблюдены.
На основании изложенного, суд считает иск обоснованным и подлежит удовлетворению.
О возмещении судебных расходов истец не заявила.
Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <...> о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии, обязывании зачесть период постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом и назначении досрочной пенсии по старости, удовлетворить.
Признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области № ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в назначении досрочной пенсии незаконным.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области (ОГРН1023101648228) включить ФИО1 (паспорт гражданина РФ № ...) период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <...>, <...>, <...>, в период постоянного проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, дающим право на назначение страховой пенсии по старости досрочно по нормам ст.34 ФЗ №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области назначить ФИО1 пенсию по старости с уменьшением возраста в соответствии с нормами ФЗ №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста.
Мотивированный текст изготовлен 28.04.2026 года.
Судья Ю.Н. Толмачёв